Postanowienie KIO 2083/23 z 1 sierpnia 2023

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Himmel i Papesch Opole Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu oraz ADAC-LEWAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przystajni kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 1 4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Zamawiający - Gmina Kędzierzyn-Koźle prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.Budowa łącznika obwodnicy północnej z ul. Przyjaźni/ Strzelecką, os. Blachownia w Kędzierzynie- Koźlu. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lutego 2023 r. pod nr 2023/S 033-096554.

W dniu 17 lipca 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Himmel i Papesch Opole Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu oraz ADAC-LEWAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przystajni, dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na:

1. 1)wyborze oferty wykonawcy Trakcja Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, (dalej jako „Trakcja”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. 2)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Trakcja, pomimo że oferta została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I. tiret drugi SW Z dotyczącego budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu;
3. 3)zaniechaniu wezwania wykonawcy Trakcja do poprawienia podmiotowego środka dowodowego w postaci Wykazu robót budowlanych poprzez zastąpienie zadania wskazanego w pkt 5 Wykazu robót budowlanych inny zadaniem, celem wykazania, że Trakcja spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I. tiret drugi SW Z dotyczący budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu;
4. 4)zaniechaniu wezwania wykonawcy Trakcja do wyjaśnień dotyczących złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych w zakresie dotyczącym zadania, wskazanego w pkt 5 Wykazu robót budowlanych, celem jednoznacznego wyjaśnienia, czy Trakcja spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale
5. 1. 8.2.1.I. tiret drugi SWZ dotyczący budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu;
6. 5)zaniechaniu wezwania wykonawcy Trakcja do wyjaśnień dotyczących złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych w zakresie dotyczącym wartości robót budowlanych polegających na budowie wiaduktu, które wykonane zostały w ramach zadania wskazanego w pkt 6 Wykazu robót budowlanych, celem jednoznacznego wyjaśnienia, czy Trakcja spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I. tiret drugi SWZ dotyczący budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. 1)unieważnienia wyboru oferty wykonawcy Trakcja jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. 2)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności nakazanie Zamawiającemu: a) odrzucenia oferty wykonawcy Trakcja w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp; b) ewentualnie (w przypadku braku podstaw lub przedwczesności odrzucenia oferty) wezwania wykonawcy Trakcja do poprawienia podmiotowego środka dowodowego w postaci Wykazu robót budowlanych poprzez zastąpienie zadania wskazanego w pkt 5 Wykazu robót budowlanych innym zadaniem, celem wykazania, że Trakcja spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I. tiret drugi SWZ dotyczący budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu; c) ewentualnie (w przypadku braku podstaw do wezwania do poprawienia podmiotowego środka dowodowego) wezwania wykonawcy Trakcja do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych w zakresie dotyczącym zadania wskazanego w pkt 5 Wykazu robót budowlanych, celem jednoznacznego wyjaśnienia, czy Trakcja spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I. tiret drugi SWZ dotyczący budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu; d) wezwania wykonawcy Trakcja do wyjaśnień dotyczących złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych w zakresie dotyczącym wartości robót budowlanych polegających na budowie wiaduktu, które wykonane zostały w ramach zadania wskazanego w pkt 6 Wykazu robót budowlanych, celem jednoznacznego wyjaśnienia, czy Trakcja spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I. tiret drugi SW Z dotyczący budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Trakcja Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.

Pismem z dnia 28 lipca 2023 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.

2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.