Postanowienie KIO 2028/23 z 25 lipca 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Perfect Displays Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kwoty 6 750 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……….……..…....…

Sygn. akt

KIO 2028/23

Zamawiający – Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych w Warszawie, prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji z odpowiednim zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) na: „Modernizację Systemów wideokonferencyjnych i zakup Systemu multimedialnego”, nr referencyjny BZzp.261.56.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, ogłoszenie nr 2023/BZP 00234971 z dnia 26 maja 2023 r.

W dniu 7 lipca 2023 r. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu powiadomił Odwołującego Perfect Displays Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o odrzuceniu jego oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Nanovo Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz wobec odrzucenia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, o unieważnieniu postępowania w oparciu o art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.

W dniu 12 lipca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16 pkt 1), art. 226 ust. 1 pkt 5) art. 239 ustawy Pzp oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Pismem z dnia 24 lipca 2023 r. (tj. przed dniem 26 lipca 2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia) Odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania w całości.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……..…....……………