Postanowienie KIO 1996/23 z 24 lipca 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………………….

Sygn. akt

KIO 1996/23

Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku (dalej „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości wyższej niż progi unijne o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Dostawa angiografu do Kliniki Kardiologii Inwazyjnej”, numer referencyjny: 42/2023/POIŚ2, dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/S S79-238386.

W dniu 10 lipca 2023 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:

„Odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa (dalej jako „TMS”), zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy TMS, pomimo, że jej treść pozostaje niezgodna z treścią SW Z. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy TMS, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TMS pomimo, że pozostaje niezgodna z treścią SWZ.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie

odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem, a także o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, odrzucenie oferty wykonawcy TMS w związku z wystąpieniem wyżej wskazanych podstaw odrzucenia, dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że Zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca TMS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący w dniu 19 lipca 2023 r. złożył pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w całości.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,

orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ( Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% j ego wartości.

Przewodniczący

……………………………………….