Postanowienie KIO 1940/26 z 22 maja 2026

Zamawiający Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Świadczenie usług Generalnego Inżyniera Kontraktu dla budowy Lotniska w ramach Inwestycji Centralnego Portu Komunikacyjnego”, nr referencyjny: FZA.2510.17.2025/ML/30.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 lipca 2025 r. pod numerem wydania: Dz.U. S.: 139/2025, numerem publikacji ogłoszenia: 482663-2025.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.

27 kwietnia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia CH2M HILL POLSKA LTD sp. z o.o., ul. Marii Konopnickiej 31, 30-302 Kraków, Jacobs U.K. Limited, Cottons Centre, Cottons Lane, Londyn, Wielka

Brytania, SE1 2QG, Jacobs Engineering Ireland Limited, Termini, 3 Arkle Road, Sandyford, Dublin, Irlandia, Jacobs Project Management Co., 1209 Orange Street, Wilmington DE 19801, USA, Jacobs Civil Consultants Inc., 1 Penn Plaza, 24th Floor, New York, NY 100001, USA, wnieśli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp: a)czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu 17 kwietnia 2026 r., ​ a polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców:

Hill International Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), ul. Złota 59, ​ 00-120, Warszawa, Polska, Hill International Inc. (Partner Konsorcjum) One Commerce Square, 2005 Market Street, Philadelphia, PA 19103, USA, Hill International N. V. (Partner Konsorcjum), ul.Prof. W.H. Keesomlaan 1, 1183DJ, Amstelveen, Holandia, Egis Poland ​ Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), ul. Marynarska 15, 02-674, Warszawa, Polska (dalej jako: „Wykonawca” lub „Konsorcjum Hill”), pomimo, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI pkt 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 oraz. 4.1.4 SWZ; b)zaniechania zamawiającego wezwania Konsorcjum Hill do uzupełnienia wykazu usług poprzez wskazanie w nim usługi spełniającej wymagania opisane w Rozdziale VI pkt 4.1.1 SW Z oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie takiej usługi ewentualnie zaniechania wezwania Konsorcjum Hill do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi na rzecz SLCDA; c)zaniechania zamawiającego wezwania Konsorcjum Hill do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi opisanej w Rozdziale VI 4.1.2 SWZ; d)zaniechania zamawiającego wezwania Konsorcjum Hill do wyjaśnień, czy usługa wskazana przez Konsorcjum Hill w celu wykazania spełniania warunku, o którym mowa w Rozdziale VI pkt 4.1.3 oraz 4.1.4 SWZ została zrealizowana.

Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie: - po stronie odwołującego:

A.wykonawcy wspólnie ubiegający s ię o udzielenie zamówienia ARTELIA Société par actions simplifiée (Francja), ARTELIA AIRPORTS Société par actions simplifiée (Francja), DOHWA Engineering Co., LTD. (Seul, Republika Korei), Nippon Koei Co., Ltd. (Tokio, Japonia),Transprojekt Gdański sp. z o.o. (Gdańsk), B-Act S.A. (Bydgoszcz, Polska), B.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Dar AlHandasah Poland Sp. z o.o. (Warszawa, Polska), TYLin Spain S.L. (Barcelona, Hiszpania), T.Y. Lin International (San Francisco, Kalifornia, USA), PIG Architekci Sp. z o.o. (Warszawa, Polska), C.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. (Tarnów, Polska), Drees & Sommer SE (Stuttgart, Republika Federalna Niemiec), Drees ​& Sommer Polska Sp. z o.o. (Warszawa, Polska), MGGP Aero Sp. z o.o. (Tarnów, Polska), - po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Hill International ​ p. z o.o. (Warszawa, Polska), Hill International Inc. (Philadelphia, USA), S ​ ill International N. V. (Amstelveen, Holandia), Egis Poland Sp. z o.o. (Warszawa, Polska).

H 18 maja 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i w pkt VII oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Odwołujący w piśmie z 18 maja 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie ​(z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% j​ ego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………….… ………………………….… ………………………….…