Postanowienie KIO 1940/23 z 14 lipca 2023

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy Spinel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Zamawiający – Gmina i Miasto Lwówek Śląski w Lwówku Śląskim – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu IT, doposażenie serwerowni i zakup oprogramowania do zarządzania infrastrukturą IT wraz z przeszkoleniem pracowników w zakresie wdrożenia oprogramowania i obsługi sprzętu w ramach Konkursu Grantowego Cyfrowa Gmina.

W dniu 5 lipca 2023 roku wykonawca Spinel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności dokonanej przez zamawiającego, a polegającej na:

1. 1)zaniechaniu odrzuceniu oferty PROMAR IT Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach złożonej w ramach postępowania jako niezgodnej z wymogami specyfikacji warunków zamówienia (SWZ),
2. 2)niezweryfikowaniu zaproponowanego sprzętu pod kątem zgodności z wymogami SW Z w czasie czynności badania i oceny złożonych ofert w ramach postępowania, a w konsekwencji wyboru oferty wykonawcy PROMAR IT Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty oferenta PROMAR IT Sp. z o.o. i uznanie, że treść złożonej przez niego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowane w ramach postępowania przez PROMAR IT Sp. z o.o. urządzenia nie spełniają wymogów zamawiającego w szczególności:

1. 1)zaoferowany laptop Lenovo ThinkPad T14s Gen 3 Intel o part numberze 21BR0033PB posiada jedynie zintegrowaną grafikę Intel® Iris® Xe Graphics, co jest niezgodne z SWZ,
2. 2)zaoferowany laptop Lenovo ThinkPad T14s Gen 3 Intel o part numberze 21BR0033PB posiada jedynie RAM 16 GB bez możliwości rozbudowy do 32 GB,
3. 3)zaoferowany komputer ACER Veriton X4690G nie spełnia wymagania SW Z, ponieważ brak jest możliwości beznarzędziowego otwierania komputera,
4. 4)zaoferowany komputer ACER Veriton X4690G nie spełnia wymagania SW Z, ponieważ w panelu tylnym tego komputera brak jest portów USB w konfiguracji „Panel tylny: 2x USB 2.0 i 2xUSB 3.2”.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:

1. 1)uwzględnienie odwołania w całości;
2. 2)powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 lipca 2023 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.