Postanowienie KIO 1938/23 z 14 lipca 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –wykonawcy Metalzbyt - Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku – Białejkwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………..

Sygn. akt

KIO 1938/23

Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 6021 w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na zakup i dostawę materiałów budowlanych, sanitarnych, elektrycznych, metalowych i narzędzi, źródeł światła, wykładzin dywanowych i PCV, urządzeń warsztatowych dla Jednostki Wojskowej Nr 6021 (znak postępowania:

16/2023/TP/INFR/UZBR/OPBMR).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00191492.

W dniu 5 lipca 2023 r. wykonawca Metalzbyt - Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku – Białej [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części I zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez zaniechanie wskazania na jakiej podstawie (w oparciu o jakie informacje i/lub dowody) Zamawiający stwierdził niezgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w Postępowaniu;
2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści Formularza cenowego;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Postępowaniu w wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami w zamówienia;
4. art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w Postępowaniu, a to poprzez zaniechanie wskazania na jakiej podstawie ( w oparciu o jakie informacje i/lub dowody) Zamawiający stwierdził niezgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w Postępowaniu.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, w zakresie części pierwszej (I) zamówienia objętego przedmiotem Postępowania;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, w zakresie części pierwszej (I) zamówienia objętego przedmiotem Postępowania;
3. ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego, w zakresie części pierwszej (I) zamówienia objętego przedmiotem Postępowania;
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

W dniu 12 lipca 2023 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje w całości zarzuty przedstawione odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego. w Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

……………………………..