Postanowienie KIO 1911/26 z 6 maja 2026

W dniu 28 kwietnia 2026 r. wykonawca PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący, Spółdzielnia), cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2026 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, ustawa Pzp), którego przedmiotem jest zawarcie umowy wykonawczej na zaprojektowanie i budowa układu drogowego łączącego teren lotniska CPK z siecią dróg publicznych (dalej jako postępowanie).

Odwołujący w dniu 24 kwietnia 2026 r. wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:

1. zaniechanie wyznaczenia terminu składania i otwarcia ofert (obecnie ustalonego na dzień 8.05.2026r.), który umożliwiałby rzetelne przygotowanie i skalkulowanie ofert z uwzględnieniem zmian i uzupełnień opisu przedmiotu zamówienia dokonanych przez Zamawiającego w dniach 13.04.-20.04.2026r. w formie odpowiedzi na pytania wykonawców i modyfikacji SWZ-W; 2)ustalenie terminu składania ofert na dzień 8.05.2026r. (zmiana SW Z-W nr 10 dnia 23.04.2026r.), tj. terminu uniemożliwiającego Wykonawcom złożenie prawidłowych i zgodnych z treścią SW Z-W ofert z uwagi na brak możliwości sprawdzenia, zapoznania się i analizy zmian SW Z-W dokonanych w formie odpowiedzi na pytania i modyfikacji SWZ - W w dniach 13.04.2026r.- 20.04.2026r., 3)prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz z naruszeniem zasad proporcjonalności i przejrzystości poprzez zaniechanie wyznaczenia terminu składania i otwarcia ofert, który umożliwiałaby wykonawcom sprawdzenie i zapoznanie się z dokumentami i informacjami koniecznymi do przygotowania oferty i niezbędnymi do realizacji zamówienia, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i budowa układu drogowego łączącego teren CPK z siecią dróg publicznych – UMOWA W YKONAW CZA” (nr postępowania:

FZA.2510.22.2025/WA/UW/KPD/1).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 137 ust. 1 i ust. 6 Pzp oraz art. 131 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 376 ust. 1 pkt i art. 378 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu na sprawdzenie i zapoznanie się ze zmianami SW Z dokonanymi w dniach 13.04.2026r.-20.04.2026r. w formie odpowiedzi na pytania i modyfikacji SW ZW, co uniemożliwia Wykonawcom złożenie prawidłowych i zgodnych z treścią SWZ ofert; 2)art. 137 ust. 1 i ust. 6 Pzp oraz art. 131 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 376 ust. 1 pkt i art. 378 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez ustalenie terminu składania ofert na dzień 8.05.2026r. (zmiana SW Z W nr 10 z dnia 23.04.2026r.), tj. terminu uniemożliwiającego Wykonawcom złożenie prawidłowych i zgodnych z treścią SW Z-W ofert z uwagi na brak możliwości sprawdzenia, zapoznania się i analizy zmian SW Z-W dokonanych w dniach 13.04.2026r.-20.04.2026r. w formie odpowiedzi na pytania i modyfikacji SWZ-W, 3)art. 16 w zw. z art. 137 ust. 1 i ust. 6 Pzp oraz art. 376 ust. 1 pkt i art. 378 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie

postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz wbrew zasadzie przejrzystości wskutek zaniechania wyznaczenia terminu składania i otwarcia ofert, który umożliwiałby rzetelne przygotowanie i skalkulowanie ofert, tj. nie wyznaczenie dodatkowego i niezbędnego czasu na sprawdzenie i zapoznanie się ze zmianami SW Z-W dokonanymi w dniach 13.04.2026r.-20.04.2026r. w formie odpowiedzi na pytania oraz modyfikacji SWZ-W.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach, tj. przedłużenie terminu składania ofert do dnia 28.05.2026r.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.

568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

……………………………..……………..……..……