Postanowienie KIO 1819/26 z 12 maja 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ wykonawcy W.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B.W. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………………

Sygn. akt

KIO 1819/26

Szkoła Główna Handlowa w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywna usługa odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z obowiązującym ​ systemem segregacji, obejmujących odpady: komunalne segregowane, zielone, wielogabarytowe, niebezpieczne i inne niebezpieczne gromadzonych w budynkach Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie”.

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 kwietnia 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00198765/01.

W dniu 20 kwietnia 2026 r. wykonawca W.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B.W. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec projektowanych postanowień umownych (PPU) oraz wobec czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu w sposób niezgodnym z przepisami ustawy Pzp warunków zamówienia, w szczególności odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 353¹ KC w zw. z art. 5 KC w zw. z art. 487 § 2 KC w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niejasny, a także nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzanie oferty, uniemożliwiający jej prawidłową wycenę, a także nieproporcjonalny i naruszający uczciwą konkurencję oraz prowadzący do nieporównywalności ofert, a zarazem naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, a także nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie, w jakim: − Zamawiający nie podaje w SW Z informacji co do sposobu przygotowania odpadów do obioru, a w szczególności nie deklaruje w sposób jednoznaczny, czy odpady przed ich odbiorem będą prasowane, belowane lub poddawane innym, podobnym zabiegom, − Zamawiający niejednoznacznie, w sposób wzajemnie się wykluczający określa zasady zlecenia poszczególnych odbiorów odpadów z danej nieruchomości, tj. nie przesądza, ​ jakich sytuacjach odbiór będzie odbywał się „na zlecenie”, a w jakich na podstawie stałego harmonogramu. w

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów SWZ w następujący sposób: − wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznej informacji o tym, czy ​ okresie realizacji zamówienia odpady objęte przedmiotem zamówienia odbierane od Zamawiającego (inne niż w niebezpieczne) będą prasowane, belowane lub poddawane innym czynnościom zmniejszającym ich objętość i pozwalającym na załadowanie do pojemnika jednorazowo większej ich ilości, − wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznej informacji o tym, że usługa będzie realizowana wg ustalonego przez strony harmonogramu opracowanego przy założeniu, że Wykonawca, z każdej nieruchomości Zamawiającego, będzie odbierał każdą frakcję odpadów komunalnych z częstotliwością minimalną odbioru odpadów odpowiadającą częstotliwości ustalonej jako minimalna dla danej frakcji odpadów w odpowiednim akcie prawa miejscowego (obowiązującym Regulaminie utrzymania czystości i porządku w gminie m. st. Warszawa), natomiast Zamawiający pomiędzy terminami odbioru odpadów wg ustalonego harmonogramu może oczekiwać dodatkowych odbiorów, wg swoich potrzeb. Dodatkowe odbiory będą realizowane na podstawie „Zgłoszenia wykonania Usługi” określonego ​ Załączniku nr 6 do Umowy. Zamawiający powinien również wskazać, co najmniej szacunkowo, jak często takie w dodatkowe, poza harmonogramem, zlecenia mogą się pojawić, ewentualnie poprzez jednoznaczne wskazanie, że „na zgłoszenie” będą odbierane wyłącznie określone rodzaje odpadów (odpady, które nie są wytwarzane na nieruchomości w sposób stały, pozwalający na ich cykliczne odbiory, np. odpady niebezpieczne).

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 4 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 353¹ KC w zw. z art. 5 KC w zw. z art. 487 § 2 KC w związku z​ art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niejasny, a także nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzanie oferty, uniemożliwiający jej prawidłową wycenę, a także nieproporcjonalny i naruszający uczciwą konkurencję oraz prowadzący do nieporównywalności ofert, a zarazem naruszający zasady współżycia społecznego i​ równowagę stron umowy, a także nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie, w jakim Zamawiający niejednoznacznie, w sposób wzajemnie się wykluczający określa zasady zlecenia poszczególnych odbiorów odpadów z danej nieruchomości, tj. nie przesądza, ​ jakich sytuacjach odbiór będzie odbywał się „na zlecenie”, a w jakich na podstawie stałego harmonogramu. w W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 8 maja 2026 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w części ​ odnoszącej się do zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na uwzględnienie odwołania w części przez Zamawiającego oraz wycofanie pozostałych zarzutów przez Odwołującego i brak wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………………………………