Postanowienie KIO 1782/23 z 5 lipca 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawcy Angeli Kuś prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A.K. Firma Usługowo-Handlowa ”Adam-Tours” z siedzibą w Krakowie:
2. 1.kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania; 2.2.kwoty 5 000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej ponad wymagany wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:

………………………….….. ……………………………… ………………………………

Sygn. akt

KIO 1782/23

Zamawiający Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. ”Świadczenie usług przewozu osób odwiedzających Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu na trasie Oświęcim (teren byłego obozu Auschwitz I) – Brzezinka (teren byłego obozu Auschwitz II Birkenau)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 032-094695.

W dniu 23 czerwca 2023 r. wykonawca A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.K. Firma UsługowoHandlowa ”Adam-Tours” z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:

-unieważnieniu w dniu 12 czerwca 2023 r. czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, -powtórzeniu w dniu 13 czerwca 2023 r. czynności badania i oceny ofert i unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.; dalej: „ustawa Pzp”).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 108 ust. 1 pkt. 5 ust. 4 ustawy Pzp poprzez stwierdzenie, że Odwołujący zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w sytuacji gdy nie było ku temu wiarygodnych przesłanek, a w szczególności brak jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, aby Odwołujący należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożył odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 2.art. 110 i 111 ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego przez Zamawiającego – pomimo uprzedniego wyboru jego oferty bez zastrzeżeń; 3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne:

-odrzucenie oferty Odwołującego -i unieważnienie postępowanie o udzielenie zamówienia.

W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na: -unieważnieniu w dniu 12 czerwca 2023 r. czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty; -powtórzeniu w dniu 13 czerwca 2023 r. czynności badania i oceny ofert i unieważnieniu postępowania.

Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 27 czerwca 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez pełnomocnika, jednakże załączono do niej jedynie nieuwierzytelnioną kopię (skan) pełnomocnictwa udzielonego w imieniu zamawiającego. Natomiast zgodnie z przepisem art. 511 ust. 1 ustawy Pzp pełnomocnik jest obowiązany, przy pierwszej czynności przed Prezesem Izby lub przed Izbą, dołączyć do akt

sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jeżeli pełnomocnictwo składane jest w formie pisemnej, pełnomocnik składa je wraz z odpisem dla stron i uczestników postępowania odwoławczego, chyba że odpis pełnomocnictwa został doręczony przez pełnomocnika bezpośrednio stronie i uczestnikowi. Adwokat i radca prawny mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. W związku z powyższym Izba zarządziła wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia oryginału lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa.

W dniu 3 lipca 2023 r. do akt sprawy wpłynął oryginał pełnomocnictwa, którego kopia została uprzednio załączona do odpowiedzi na odwołanie.

W dniu 4 lipca 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Uwzględniając powyższe, tj. wycofanie odwołania przez Odwołującego, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego należnego wpisu od odwołania oraz kwoty 5 000 zł 00 gr uiszczonej ponad wymagany wpis od odwołania (15 000 zł 00 gr).

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca:

………………………….…... ……………………………… ………………………………