Postanowienie KIO 1758/23 z 26 czerwca 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania na rzecz wykonawcy W i W PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Gorzowie Wielkopolskim.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………….…………

Sygn. akt

KIO 1758/23

Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w Szczecinie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo Pzp), którego przedmiotem jest likwidacja nielegalnych składowisk odpadów znajdujących się na nieruchomościach wchodzących w skład zespołu WRSP na terenie działania KOWR OT w Szczecinie - zadanie częściowe B oraz zadanie częściowe C.

Ogłoszenie o zamówieniu o nr 2023/BZP 00204681 zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 08 maja 2023 r. oraz na platformie zakupowej Zamawiającego pod adresem: https://kowr.eb2b.com.pl/.

W dniu 19 czerwca 2023 r. w tymże postępowaniu zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę W i W PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: Odwołujący), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

„1. art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy PLENER CONSULTING jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez:
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PLENER CONSULTING jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; - podczas gdy treść udzielonych przez PLENER CONSULTING wyjaśnień (w szczególności, wobec braku przedstawienia wiarygodnych dowodów, zaniżenia kosztów wykonania zamówienia, pominięcia niektórych kosztów koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia) potwierdza, że ww. oferty zawierają rażąco niskie ceny z przyczyn wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 114 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PLENER CONSULTING jako niespełniającej wymagań stawianych w SWZ - podczas gdy Zamawiający w treści art. 9.2 SW Z określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych Przepisów. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że: wpisany jest do rejestru posiadaczy odpadów, który uzyskał zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach,

tymczasem Wykonawca na moment składania oferty nie posiadał wymaganych SWZ zezwoleń.”

W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie następujących czynności:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania odrzucenia ofert wykonawcy: PLENER CONSULTING w zakresie zadania częściowego B oraz zadania częściowego C;
3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w odpowiednim terminie (Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania w dniu 20 czerwca 2023 r., a więc termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 23 czerwca 2023 r.) nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 23 czerwca 2023 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

………….…………