Postanowienie KIO 1713/22 z 21 lipca 2022

Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej we

Fromborku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji pn. „Usługi portierskie na rzecz Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej we Fromborku” (Nr sprawy: DTE - 06/2022, dalej: Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 6 czerwca 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00195346.

27 czerwca 2022 roku wykonawca Memling Security sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący” oraz „Memling sp. z o.o.”) wniósł odwołanie od:

1. czynności Zamawiającego z dnia 22 czerwca 2022 roku, dokonanych w Postępowaniu, polegających na: • odrzuceniu oferty Odwołującego, • dokonaniu wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, jako oferty najkorzystniejszej, oraz • badaniu i ocenie ofert;

1. zaniechania dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z pkt 10 Rozdziału XIII Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją Warunków Zamówienia z uwagi na to, że oferta została złożona, ale formularz ofertowy interaktywny nie został podpisany podpisem elektronicznym, profilem zaufanym lub podpisem osobistym - podczas gdy formularz ofertowy został w rzeczywistości podpisany przez osobę uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji Memling sp. z o.o. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a tym samym wymogi art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz Rozdziału XIII SWZ zostały zachowane, wobec czego brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego;
2. naruszenie przepisów art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz zaniechanie wyboru oferty Memling sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, w sytuacji, w której oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a zarazem stanowiła ofertę z najniższą ceną spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, wobec czego była ofertą najkorzystniejszą.

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz badania i oceny ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert;
4. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W dniu 1 lipca 2022 roku do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Przystępujący” ).

20 lipca 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Memling sp. z o.o., w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie złożone w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 roku poz. 2437).

Przewodniczący

.........................................

5