Postanowienie KIO 1698/25 z 23 maja 2025

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Digiservice spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1698/25

Białostocki Park Naukowo-Technologiczny zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Usługa konserwacji i naprawy eksponatów Epi-Centrum Nauki, o numerze: BPNT.271.7.2025, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 24 marca 2025 r., pod numerem 2024/BZP 00159433.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

29 kwietnia 2025 r. wykonawca Digiservice Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego z 24 kwietnia 2025 r. polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty KSMED K.Ś., mimo że oferta ta nie spełniała warunków udziału w postępowaniu ustanowionych przez zamawiającego w postaci zdolności technicznej i zawodowej, a w konsekwencji – zaniechanie unieważnienia postępowania.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca K.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KSMED K.Ś. z siedzibą w Białymstoku. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę.

21 maja 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentacje dla wniosku o oddalenie odwołania.

22 maja 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego 29 kwietnia 2025 r. Dodatkowo odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp oraz zwrot 90% wpisu od odwołania.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).