Postanowienie KIO 1281/24 z 26 kwietnia 2024

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SKAMEX S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Piotrkowie Trybunalskim, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest sprzedaż i dostawa sprzętu jednorazowego użytku w podziale na pakiety, numer sprawy: 5/ZPN/24.

Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 17 stycznia 2024 r. pod numerem 00032557-2024.

W dniu 15 kwietnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy SKAMEX S.A. z siedzibą w Łodzi, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach pakietu 18.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1.Art. 255 pkt. 6 ustawy PZP – poprzez unieważnienie przedmiotowego postepowania w zakresie pakietu nr 18, w sytuacji, gdy specyfikacja warunków zamówienia wraz z udzielonymi na pytania przez Zamawiającego odpowiedziami jasno formułują przedmiot zamówienia, a nawet gdyby przyjąć odmienne założenie – z czym Odwołujący się nie zgadza, to przepis art. 255 pkt 6 ustawy PZP nie daje uprawnienia Zamawiającemu do unieważniania postepowania w takiej sytuacji;
2. 2.art. 239 ust. 1 i 2 a contrario ustawy PZP - w konsekwencji powyższych uchybień – poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skamex S.A. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać wybrana, zwłaszcza wobec dwukrotnego jej wyboru w postępowaniu, z uwzględnieniem pełnej jej zgodności z wymaganiami Zamawiającego.

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 18, dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego SKAMEX S.A. oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.

Izba ustaliła, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, że w dniu 16.04.2024 r. Zamawiający przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem portalu https://szpital-piotrkow.ezamawiajacy.pl Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 25 kwietnia 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający oświadczył w sposób następujący:

„Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Piotrkowie Trybunalskim, po zapoznaniu się z odwołaniem Skamex S.A.:

1. 1.uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
2. 2.wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.”

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia jakichkolwiek przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: