Postanowienie KIO 127/26 z 24 lutego 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy HOLD Security Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….…….

Sygn. akt

KIO 127/26

Zamawiający Sąd Rejonowy w Zawierciu, ul. Leśna 4, 42-400 Zawiercie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn: „Ochrona osób i mienia Sądu Rejonowego w Zawierciu”, numer referencyjny: D.261.4.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych ​ 9 grudnia 2025 r., za numerem 2025/BZP 00587395.

9 stycznia 2026 r. odwołanie złożył wykonawca HOLD Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.

Stalowa 3, lok. 6B, 41-200 Sosnowiec, od czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu, polegających na:

1. badaniu i ocenie ofert, w tym: a)przyjęciu, że odwołujący nie wykazał spełniania ustanowionych przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz pozostałej dokumentacji postępowania warunków udziału w postępowaniu oraz że odwołujący dokonał zmiany złożonej oferty, podczas gdy zmiana taka nie została dokonana, b)przyjęciu, że wykonawca Agencja Detektywistyczna „RENOMA” Sp. z o.o. w Będzinie wykazał spełnienie ustanowionych przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz pozostałej dokumentacji postępowania warunków udziału w postępowaniu,
2. odrzuceniu oferty odwołującego pomimo braku podstaw odrzucenia,
3. wyborze jako najkorzystniejszej, oferty Agencja Detektywistyczna „RENOMA” Sp. z o.o. ​w Będzinie.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp przez przyjęcie, że odwołujący nie zamierza wykonać zamówienia samodzielnie oraz, że zamierza polegać na zasobach innego podmiotu ​w rozumieniu art. 118 i nast. ustawy Pzp, jak również, że odwołujący dokonał zmiany złożonej oferty,
2. art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez odrzucenie oferty odwołującego oraz wybór oferty Agencja Detektywistyczna ​„RENOMA” Sp. z o.o. w warunkach, w których obie oferty są w zakresie przyczyny odrzucenia identyczne, to jest

oba podmioty wykazały dysponowanie grupą interwencyjną oraz nie przedstawiły dokumentów potwierdzających dysponowanie lokalizacją wskazaną ​ ofertach jako miejsce postoju grupy interwencyjnej, w z ostrożności procesowej również

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp przez przyjęcie, że Agencja Detektywistyczna „RENOMA” Sp. z o.o. w Będzinie w zakresie dysponowania miejscem stacjonowania grupy interwencyjnej, zamierza wykonać zamówienie samodzielnie oraz że nie zamierza polegać w tym zakresie na zasobach innych podmiotów.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Agencja Detektywistyczna „RENOMA” Sp. z o.o. w Będzinie;
3. nakazanie powtórzenia czynności wyboru ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego, względnie odrzucenia oferty Agencja Detektywistyczna „RENOMA” ​ p. z o.o. w Będzinie; S
4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Do postępowania odwoławczego 12 stycznia 2026 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Agencja Detektywistyczna "RENOMA" Sp. z o.o., ul. Plac Kazimierza Wielkiego 16, 42-500 Będzin.

10 lutego 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił stanowisko w sprawie wraz z

uzasadnieniem.

20 lutego 2026 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że uwzględnił odwołanie od czynności wskazanych w pkt 1 i 2 odwołania, a w konsekwencji unieważnia czynności dokonane 5 stycznia 2026 r., to jest odrzucenia oferty odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania został uiszczony wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Agencja Detektywistyczna "RENOMA" Sp. z o.o., ul. Plac Kazimierza Wielkiego 16, 42-500 Będzin.

Izba ustaliła także z urzędu, że na stronie internetowej prowadzonego postępowania o​ udzielenie zamówienia, zamawiający 20 lutego 2026 r. opublikował informację o​ unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty, 23 lutego 2026 r. opublikował zestawienie ofert wraz z przyznaną punktacją według kryteriów oceny ofert przyjętych przez zamawiającego, a także informacją o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. oraz 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z 224 ust. 6 ustawy Pzp, 2​ 3 lutego 2026 r. opublikował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone ​ odwołaniu (zamawiający 20 lutego 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o w udzielenie zamówienia i odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ​na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………