Postanowienie KIO 1139/24 z 12 kwietnia 2024

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz J.J. "MOP 83"Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gronowie Górnym kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………….………

Sygn. akt

KIO 1139/24

Zamawiający 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Wędrzynie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Usługi utrzymania porządku powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w obiektach i kompleksach administrowanych przez 45 W OG obsługiwanych przez Sekcje Obsługi Infrastruktury w m. Wędrzyn, Międzyrzecz, Skwierzyna, Krosno Odrzańskie, Czerwieńsk, Sulechów w podziale na 9 części” (wewnętrzny identyfikator: 6/PN/2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 lutego 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 27/2024 pod numerem 79603-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 4 kwietnia 2024 r. wykonawca Zakład Sprzątania Wnętrz J.J. "MOP 83"Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gronowie Górnym (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 i 6 zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 10 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, do złożenia wyjaśnień w części 1 i 6 w zakresie ceny usługi dotyczącej powierzchni wewnętrznej podanej: w zakresie części 1 - w formularzu „FORMULARZ OFERTOW Y SOI W ĘDRZYN 2024-2025” — Tabela I - pomieszczenia wewnętrzne, w zakresie części 6 - w formularzu „FORMULARZ OFERTOW Y SOI SULECHÓW - m. Sulechów 2024-2025” - Tabela I - pomieszczenia wewnętrzne i Tabela II - pomieszczenia wewnętrzne pod szczególnym nadzorem; - tj. istotnej części składowej ceny całkowitej oferty mimo, że zaoferowane przez wykonawcę ceny budzą wątpliwości co do ich realności, a ponadto wątpliwym jest należyte, zgodne z SW Z wykonanie usługi w zakresie powierzchni wewnętrznych za ceny zaoferowane przez wykonawcę. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 26.03.2024 r. w części 1 i 6, powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części 1 i 6, wezwania wykonawcy Contact Sp. z o.o. do wyjaśnień w części 1 i 6 w zakresie ceny usługi dotyczącej powierzchni wewnętrznej podanej: - w zakresie części 1 - w formularzu „FORMULARZ OFERTOW Y SOI W ĘDRZYN 2024-2025” - Tabela I - pomieszczenia wewnętrzne; w zakresie części 6 - w formularzu „FORMULARZ OFERTOW Y SOI SULECHÓW - m. Sulechów 2024-2025” - Tabela I - pomieszczenia wewnętrzne i Tabela II - pomieszczenia wewnętrzne pod szczególnym nadzorem.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 5 kwietnia 2024 r. przekazał za pośrednictwem platformy zakupowej kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wobec powyższego unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 i 6 zamówienia oraz dokona ponownego badania i oceny ofert. Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż po jego stronie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca:

……………………………….