Postanowienie KIO 1102/22 z 29 kwietnia 2022

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

..................................

Sygn. akt

KIO 1102/22

Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu, zwane dalej:

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę oprogramowania do zbierania i analizy logów systemowych klasy SIEM wraz z wdrożeniem i gwarancją (nr referencyjny: PN/39/21/GWWF), zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 października 2021 r., pod numerem 2021/S 209-546609.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 21 kwietnia 2022 r. wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu dokonanie w toku postępowania następujących czynności i zaniechań niezgodnych z ustawą:

1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Passus S.A. (dalej „Passus”) jako niezgodnej z warunkami zamówienia z uwagi na to, że wykonawca ten zaoferował licencje terminowe (licencja terminowa - ang. „term license”), tj. - Splunk Enterprise - Term License, Splunk Enterprise Security - Term License (Pkt 4 Formularza Oferta wykonawcy Passus) na oferowane oprogramowanie podczas, gdy zgodnie z § 4 ust. 1 IPU zamawiający oczekiwał zaoferowania licencji bezterminowych, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, a co za tym idzie zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na to, że nie zostały złożone oferty nie podlegające odrzuceniu;
2. zaniechanie odtajnienia oświadczenia producenta oprogramowania Splunk, dotyczącego warunków licencjonowania złożonego wraz z wyjaśnieniami treści oferty przez wykonawcę Passus dn. 7 kwietnia 2022 r., pomimo, iż oświadczenie to nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa Passus, z uwagi na to, że dotyczy modeli licencjonowania opracowanych przez producenta Splunk a nie przez wykonawcę Passus, a producent ten informacje o sposobach licencjonowania wytwarzanych przez siebie produktów publikuje w domenie publicznej na swoich stronach internetowych, a wykonawca nie wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechania odtajnienia informacji niepodlegających wyłączeniu z zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co stanowi naruszenie art. 18 ust. 3 Pzp.

W związku z podniesionymi naruszeniami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; - odrzucenia oferty wykonawcy Passus z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; - Odtajnienia oświadczenia producenta oprogramowania Splunk złożonego wraz z wyjaśnieniami przez wykonawcę Passus dn. 7 kwietnia 2022 r., dotyczącego modelu licencjonowania oferowanego przez producenta Splunk; - unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na to, że nie zostały złożone oferty nie podlegające odrzuceniu.

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 28 kwietnia 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w postępowaniu. Ponadto odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 568 pkt 1) Pzp oraz o zwrot 90% wpisu od odwołania.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

..................................

3