Postanowienie KIO 11/26 z 23 lutego 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Catering Sp. z o. o. (lider konsorcjum) z siedzibą we Wrocławiu oraz Consensus Company sp. z o.o. (partner konsorcjum) z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………

sygn. akt

KIO 11/26

Zamawiający – „REPTY” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka w Tarnowskich Górach– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Kompleksowe świadczenie usługi żywienia zbiorowego wraz z najmem pomieszczeń kuchni «REPTY»” nr sprawy: GCR/30/ZP/2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 428342-2025 w dniu 02/07/2025.

W dniu 2 stycznia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Catering Sp. z o. o. (lider konsorcjum) z siedzibą we Wrocławiu oraz Consensus Company sp. z o.o. (partner konsorcjum) z siedzibą w Dąbrowie Górniczej wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: NIRO Sp. z o.o. oraz ALTER Sp. z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujący przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP – poprzez zaniechanie obowiązku odrzucenia oferty Wykonawcy Wybranego, mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny, mają charakter ogólnikowy i nie uwzględniają zakresu informacji wymaganych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 28 sierpnia 2025r.
2. art. 223 ust. 1 i art. 224 ust. 1 i 5 ustawy PZP – poprzez nienależytą ocenę wyjaśnień i błędne uznanie, że Wykonawca Wybrany sprostał ciężarowi dowodu, podczas gdy przedstawiona kalkulacja ignoruje obligatoryjne koszty stałe narzucone przez Zamawiającego oraz bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa pracy.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, skutkującego odrzuceniem oferty Wykonawcy Wybranego, oraz dokonania prawidłowej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
4. na podstawie § 26 i § 16 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w zw. z art. 541 ustawy prawo zamówień publicznych o zobowiązanie Zamawiającego oraz Uczestników postępowania do przedstawienia dokumentów lub innych dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania poprzez zarządzenie wymiany pism, oznaczając terminy, w których pisma należy złożyć oraz zarządzenie niezwłocznego przekazania odpisu tych pism Odwołującemu przed terminem rozprawy lub posiedzenia, pod rygorem odmowy przeprowadzenia dowodów złożonych po tym terminie w trybie art. 541 ustawy

prawo zamówień publicznych, tj. jako powołanych jedynie dla zwłoki.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Catering Sp. z o. o. (lider konsorcjum) z siedzibą we Wrocławiu oraz Consensus Company sp. z o.o. (partner konsorcjum) z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 lutego 2026 r. (pismo z dnia 6 lutego 2026 r.) wnosił o odrzucenie odwołania z uwagi na brak interesu prawnego we wniesieniu odwołania lub na wypadek nie podzielenia przez Izbę wniosku o odrzucenie odwołania, wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz „ALTER” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpił wykonawca CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.

Izba stwierdziła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz „ALTER” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, z kolei wykonawca CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.

Przystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz „ALTER” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie pismem z dnia 5 lutego 2026 r. wnosił o oddalenie odwołania.

Przystępujący - wykonawca CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi przy zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2026 r. (pismo z dnia 20 lutego 2026 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 2 stycznia 2026 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący

……………………….......