Wyrok KIO 1098/23 z 8 maja 2023

Postępowanie dotyczy: przetargu w trybie nieograniczonym: „Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu Płockiego Roweru Miejskiego w latach 2023-2025” w ramach zadania budżetowego Rower Miejski, numer referencyjny: MZD.NZ.391.12.2022.MS ODWOŁANIE Na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej jako: „ustawa Pzp", „Pzp” w imieniu wykonawcy -

NB Serwis II Sp. z o.o. ul. Przasnyska 6B, 01-756 Warszawa (dalej jako:

„Odwołujący", „NB Serwis") wnoszę odwołanie od: -

czynności badania i oceny ofert,

-

czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm:

Orange Polska S.A. Al. Jerozolimskie 160 02-326 Warszawa - Lider Konsorcjum oraz Roovee S.A. ul. Ryżowa 33A lok. 7 02-495 Warszawa - Członek Konsorcjum (dalej jako: „Konsorcjum Orange"), -

zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Orange.

Niniejszym zarzucam Zamawiającemu, że prowadząc Postępowanie naruszył następujące przepisy:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Orange pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;
2. ewentualnie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Orange do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty lub jej istotnych części składowych pomimo, że cena lub jej istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów oraz cena całkowita oferty złożonej przez Konsorcjum Orange jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania - jeśli Wysoka Izba uzna, że dopuszczalne jest ponownie wezwanie tego Wykonawcy do złożenia takich wyjaśnień;
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Orange pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;
4. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższymi zarzutami wnoszę o:

1)

uwzględnienie odwołania,

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 3)

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty

Konsorcjum Orange;

1. nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum Orange.

Interes we wniesieniu odwołania W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ Odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę i zajmuje 2 miejsce w rankingu ofert. Uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów związanych z rażąco niską ceną spowoduje odrzucenie oferty Konsorcjum Orange, a w konsekwencji oferta Odwołującego może zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego, polegającej na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Odrzucenie oferty Konsorcjum Orange prowadziłoby do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący mógłby osiągnąć zysk z realizacji zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp do wniesienia niniejszego odwołania.

Termin na wniesienie odwołania Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, ponieważ Odwołujący informację o wyborze oferty najkorzystniejszej otrzymał w dniu 07.04.2023r.

Wpis od odwołania Wpis od odwołania w kwocie 15.000 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych - zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Ogłoszenie o zamówieniu Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04/01/2023r. pod nr 2023/S 003-004880.

UZASADNIENIE Odwołania

I.

Rażąco niska cena

1. Odwołujący w sposób szczegółowy odniesie się do wszystkich aspektów wyjaśnień ceny Konsorcjum Orange i sposobu kalkulacji ceny w ogóle, ale już w tym miejscu konieczne jest wskazanie, że wyjaśnienia te, w ocenie Odwołującego się, zawierają następujące podstawowe (ale nie jedynie - o czym dalej) wady, które je dyskwalifikują:
2. w wyjaśnieniach koszty dostawy rowerów (zakupu/samodzielnego wyprodukowania) a więc największego kosztu nie znajdują pokrycia w żadnych dowodach. Dodatkowo najpewniej zostały zaniżone, a w przypadku wskazania w wyjaśnieniach na samodzielną produkcję roweru pominięto część kosztów związanych z ich wyprodukowaniem,
3. w wyjaśnieniach nie przedstawiono żadnych dowodów oraz szczegółowej kalkulacji związanej z kosztami pracy na potrzeby w szczególności czynności: relokacji, serwisu i napraw rowerów - a jest to drugi największy koszt w kalkulacji ceny. Dodatkowo koszty najpewniej zostały zaniżone,
4. w wyjaśnieniach nie przedstawiono żadnych dowodów oraz szczegółowej kalkulacji związanej z kosztami pracy na potrzeby Biura Obsługi Klienta - a jest to bardzo istotny koszt w kalkulacji ceny.

Dodatkowo koszty najpewniej zostały zaniżone,

1. nie przedstawiono także dowodów w zakresie zapewnienia odpowiedniej infrastruktury na potrzeby wykonywania tych czynności (warsztaty, magazyny, pojazdy). Jednocześnie koszty te zostały najpewniej zaniżone, 5)

do kosztów pracy ludzkiej (w szczególności relokacje, serwis rowerów i Biuro Obsługi

Klienta) nie doliczono podatku VAT, choć praca ta jest elementem opodatkowanej usługi, 6)

wyjaśnienia są ogólne, kalkulacja ceny nie zawiera żadnej szczegółowej metodologii

liczenia kosztów w ww. zakresie i nie poddaje się weryfikacji.

2.

Przede wszystkim jednak w tym Postępowaniu Konsorcjum Orange bardzo istotnie

zaniżyło cenę względem cen przez tego Wykonawcę oferowanych w innych postępowaniach na systemy roweru publicznego. W takiej sytuacji konieczne było wykazanie czynników pozwalających obniżenie ceny - czego wyjaśnienia nie zawierają. Tym bardziej konieczne było przedłożenie dowodów potwierdzających rzetelność wyjaśnień, a tymczasem do wyjaśnienia nie zawierają żadnego dowodu w zakresie najważniejszych kosztów realizacji zamówienia.

3.

Odwołujący wyjaśnia, że w swoim stanowisku uwzględnia fakt, że członek

Konsorcjum Orange - firma Roovee S.A. ul. Ryżowa 33A lok. 7 02-495 Warszawa (dalej: „Roovee") na potrzeby realizacji niektórych zamówień produkuje samodzielnie rowery.

Odwołujący nie wie, co Konsorcjum Orange zadeklarowało w tym zakresie w wyjaśnieniach ceny w tym Postępowaniu dlatego odniesie się do obydwu opcji (zakup rowerów u podmiotów trzecich/samodzielna produkcja). Nadmienić jednak trzeba, że wymaganiem Zamawiającego jest dostarczenie nowych rowerów i takie powinny być uwzględnione w wyjaśnieniach ceny. Zgodnie z OPZ (str. 1) System PRM będzie się składał z m.in.: „290 -rowerów kompletnych, fabrycznie nowych jednakowych rowerów technologii 4G w której każdy rower wyposażony jest w komputer pokładowy umożliwiający wypożyczenie i zwrot roweru wraz z nadajnikiem GPS (w tym 20 wyposażonych w fotelik dziecięce)".

1. Na potrzeby dalszych rozważań warto także wskazać, że w wyjaśnieniach ceny Konsorcjum Orange zadeklarowało, że nie będzie korzystać z podwykonawców (str. 6): „Z uwagi na to, że wykonawca zrealizuje zamówienie samodzielnie, na cenę oferty nie miał wpływu udział w realizacji zamówienia podwykonawców i nie było potrzeby uwzględnienia w kalkulacji ceny oferty wypełnienia obowiązków związanych z powierzeniem części zamówienia podwykonawcy". Powyższe powoduje, że Wykonawca ten powinien przedstawić kalkulację własnych kosztów, samodzielnej realizacji pełnego zakresu zamówienia.
2. Istotny jest również fakt, że Zamawiający w rozdz. IV ust. 4 SWZ (str. 4) przewidział konieczność zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę: „Zamawiający wymaga zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na umowę o pracę osób wykonujących następujące czynności: 1. redystrybucja rowerów; 2. serwisowanie rowerów;
3. obsługa Biura Obsługi Klienta". Tym samym w tym zakresie kalkulacja ceny powinna uwzględniać koszty zatrudnienia tych osób w oparciu o umowę o pracę.
4. Konsorcjum Orange zaoferowało cenę za jedną stację rowerową za 1 m-c trwania sezonu rowerowego na

poziomie: 4.727,39 zł brutto. Sezon rowerowy trwa 8 m-cy, zaś łącznie w skali całego zamówienia 24 m-ce (3 sezony po 8 m-cy każdy) - zgodnie z rozdz. I OPZ, str.1.Łączna liczba stacji dla zamówienia podstawowego (Odwołujący będzie w dalszej części odwołania przedstawiał argumentację w stosunku do zamówienia podstawowego) wynosi 29 stacji. Tym samym całkowite wynagrodzenie Konsorcjum Orange należne za zamówienie podstawowe wynosiłoby 3.290.263,44 brutto (4.727,39 zł brutto x 24 m-ce x 29 stacji). Odwołujący zaoferował cenę brutto za 1 m-c trwania sezonu rowerowego na poziomie: 6.211,50 zł, co daje całkowite wynagrodzenie należne za zamówienie podstawowe w wysokości: 4.323.204,00 zł. Tym samym różnica w cenie ofert wykonawców za zamówienie podstawowe wynosi aż: 1.032.940,56 zł.

1. Jednocześnie należy podkreślić, że cena oferty Konsorcjum Orange jest zdecydowanie niższa, niż ceny ofertowane przez tego Wykonawcę w tym roku i w latach poprzednich. Tymczasem powszechnym zjawiskiem jest wzrost kosztów prowadzenia działalności gospodarczej. Co niezmiernie istotne, drastyczne obniżenie ceny przez Konsorcjum Orange względem szeregu poprzednich postępowań tego rodzaju nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w wyjaśnieniach ceny tego Wykonawcy, a wręcz przeciwnie - fakt braku załączenia dowodów potwierdza, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Wskazane bowiem rzekome korzystne dla realizacji zamówienia przez Konsorcjum Orange czynniki nie zawierają żadnych konkretów (o czym dalej). Odtajnione załączniki do wyjaśnień ceny odnoszą się, oprócz stojaków, do kosztów, które w perspektywie całościowej kalkulacji ceny dotyczą kosztów, jeśli nie marginalnych, to kosztów zdecydowanie nie należących do głównych kosztów realizacji zamówienia. Bardzo istotne zaniżenie ceny przez Konsorcjum Orange w tym Postępowaniu nie zostało w żaden konkretny sposób wyjaśnione i udowodnione.

Ogólnikowość wyjaśnień w zakresie ceny złożonych przez Konsorcjum Orange. Brak dowodów

1. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, jeżeli oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający zobowiązany jest taką ofertę odrzucić. Podobnie ofertę należy odrzucić, jeśli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu -art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zamawiający ma jednocześnie obowiązek uprzednio wezwać wykonawcę, który złoży taką ofertę do wyjaśnienia kwestii rażąco niskiej ceny oraz do złożenia dowodów, potwierdzających wyliczenie ceny lub kosztu. Z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wynika zaś domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie, jeżeli jej cena całkowita jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp.
2. Odwołujący podnosi, że wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Orange są na tyle ogólne, że w świetle ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający powinien uznać, że nie złożono ich w ogóle. Wykonawca ten nie przedstawił szczegółowej kalkulacji kosztów i nie odniósł się do specyficznych uwarunkowań tego Wykonawcy, odzwierciedlających jego sytuację. Ceny/poszczególne koszty zostały przedstawione w sposób ogólny, bez jakiegokolwiek wyjaśnienia, pokazania metodologii ich wyliczenia, sposobu kalkulacji. Nie wiadomo na jakiej podstawie takie ceny uzyskano, jakie koszty wzięto pod uwagę i w jakiej wysokości oraz jakie czynniki przesądziły o takim a nie innym zestawieniu kosztów i ich wysokości. Dlatego też wyjaśnienia te nie poddają się weryfikacji.
3. Wyjaśnienia nie zawierają kosztów wchodzących w skład kosztów poszczególnych usług/czynności składających się na przedmiot zamówienia, nie wykazują co było podstawą takiego ich skalkulowania, co stanowi o ich wadliwości (podobnie w wyroku KIO 311/17 stanowiło to podstawę do dyskwalifikacji takich wyjaśnień).

Wyjaśnienia nie stanowią wyjaśnień ceny, a jedynie opisują podstawowe, oczywiste dla każdego wykonawcy z branży aspekty prowadzenia działalności gospodarczej. Choć wyjaśnienia mogą być na pierwszy rzut oka rozbudowane, to wynika to z faktu, że w skład przedmiotu zamówienia wchodzi szereg usług. Nawet ogólne odniesienie się do nich powoduje, że wyjaśnienia objętościowo mogą wydawać się obszerne, choć w rzeczywistości są ogólnikowe i nie wykazują cen poszczególnych usług. Podano jedynie zbiorcze zestawienie kosztów rodzajowych bez pokazania metodologii ich wyliczenia. Warto przywołać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20.01.2020r., KIO 13/20, w którym zdyskredytowano tego typu wyjaśnienia: „Podając koszty logistyki, produkcji czy inne koszty, Przystępujący podał wyłącznie przybliżone kwoty, bez odniesienia się do jakiś specyficznych uwarunkowań wykonawcy [...]. Podkreślić raz jeszcze należy, że Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach nie zawarł żadnej metodologii obliczenia ceny, żadnych szczegółowych informacji dotyczących kosztów zatrudnienia czy też zastrzeżonych jako poufne informacji handlowych związanych z nabyciem przedmiotu zamówienia. Zbiorcza wycena kilku elementów składających się na realizację zamówienia nie może być w analizowanym stanie faktycznym uznana za informację mającą wartość gospodarczą".

1. Konsorcjum Orange nie sprostało swojemu obowiązkowi wynikającemu z dyspozycji art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp. Złożone przez tego Wykonawcę wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów. To na tych wykonawcach bowiem ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona - czego nie uczyniło. Nadto wskazać należy, że sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami, jest taka sama. W obu bowiem przypadkach oferta wykonawcy podlega odrzuceniu (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt KIO 747/19). Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp: „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta

wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu". Przepis ten (analogicznie jak art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z 29.01.2004r.) zawiera zatem dwie odrębnie sformułowane przesłanki prawne nakazujące odrzucenie oferty. Po pierwsze, brak wyjaśnień żądanych przez zamawiającego stanowi samodzielną przesłankę odrzucenia oferty, niezależnie od ustalenia wystąpienia ceny rażąco niskiej, przy czym z brakiem wyjaśnień utożsamia się złożenie wyjaśnień lakonicznych, ogólnikowych (część alternatywy: nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie).

Drugim przypadkiem jest natomiast ustalenie na podstawie złożonych wyjaśnień, że cena oferty lub koszt jest rażąco niska (część alternatywy: jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu).

1. Odnosząc się do wyjaśnień ceny Konsorcjum Orange należy wskazać, że nie przedstawiono w nich szczegółowej kalkulacji cenowej i metodologii wyliczenia ceny - co jest niezbędne w świetle ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący podnosi, że Konsorcjum Orange nie uwzględniło wszystkich kosztów, które zostaną przedstawione w dalszej części uzasadnienia zarzutu, a ponadto niezależnie wskazuje, że w wyjaśnieniach ceny tych Wykonawców nie uwzględniono lub zaniżono następujące koszty:
2. koszty pracy - nie przedstawiono kalkulacji kosztów zatrudnienia pracowników, ani nie przedstawiono żadnych dowodów na wykazanie stawek zatrudnienia. Nie wykazano, aby Wykonawcy ci zatrudniali osoby po stawkach wyższych niż minimalne, ale również nie wykazano, że stawki po których rzeczywiście zatrudnia osoby pozwalały uznać, że zaoferowana cena pozwala pokryć te koszty. Bo nie przedstawiono żadnych dowodów na wykazanie rzeczywistych stawek zatrudnienia osób w postaci choćby umów o pracę. Tymczasem szereg istotnych czynności:1. redystrybucja rowerów; 2. serwisowanie rowerów;
3. obsługa Biura Obsługi Klienta - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego muszą być świadczone przez osoby zatrudnione na podstawie umów o pracę. Rzecz w tym, że obowiązek zatrudnienia po stawkach nie niższych, niż minimalne, to obowiązek ustawowy podlegający weryfikacji, ale oprócz tego weryfikacji podlega także okoliczność, czy rzeczywiste stawki zatrudnienia nie wskazują, że realizacja zamówienia odbywa się poniżej kosztów świadczenia usług tego w tym przypadku nie sposób stwierdzić ze względu na brak dowodów, które można było i należało złożyć (np. umowy o pracę),
4. koszty zakupu elementów systemu rowerowego, w szczególności: rowerów oraz totemów informacyjnych lub koszty zakupu elementów potrzebnych do ich produkcji,
5. koszty pozyskania magazynów, warsztatów, pojazdów i urządzeń koniecznych do realizacji zamówienia, koszty ich utrzymania i eksploatacji,
6. koszty ogólnozakładowe - koszty obsługi kadrowej, księgowej, prawnej, kadry kierowniczej, które są normalnymi kosztami funkcjonowania każdego przedsiębiorstwa oraz wynagrodzenie pracowników i utrzymanie ich biur, które jest związane z realizacją zamówienia,
7. koszty uzyskania wszelkich niezbędnych zgód, uzgodnień i pozwoleń administracyjnych.
8. Należy także podnieść, że Konsorcjum Orange nie przedstawiło wyjaśnień korelujących z okolicznością, że są oni producentami rowerów i oprogramowania w zakresie, w jakim wyjaśnili, że dostarczone urządzenia/oprogramowanie będzie ich własnej produkcji oraz nie przedstawiło dowodów na potwierdzenie wysokości poszczególnych kosztów. W takim przypadku wyjaśnienia ceny wykonawcy, który wskazał na urządzenia własnej produkcji powinny uwzględniać, a nie uwzględniają, następujących aspektów związanych z przymiotem bycia producentem oferowanego asortymentu i związanych z tym kosztów samej produkcji urządzeń:
9. koszty projektowania rowerów oraz oprogramowania. Należy zauważyć, że urządzenia i oprogramowanie do niego, aby można było je wyprodukować i sprzedać powinny być najpierw zaprojektowane (w całości lub częściowo), a dopiero wówczas można będzie wdrożyć je do produkcji,
10. koszt zakupu materiałów/komponentów niezbędnych do wyprodukowania w szczególności rowerów (ramy, framelocki, komputery pokładowe, koła, opony, kierownica, siodło, bagażniki, osprzęt itd.) - co stanowi bardzo istotny koszt,
11. koszty pracownicze przy produkcji w szczególności rowerów (montażyści itd.),
12. koszt hali produkcyjnej/magazynowej i jej wyposażenia - linie produkcyjne/montażowe do produkcji muszą być zamontowane w odpowiedniej hali i odpowiednio wyposażone w narzędzia. Konsorcjum Orange zapewne nie wykazało, aby taką halą dysponowało lub nie wykazało kosztu nabycia/amortyzacji takiej hali oraz jej utrzymania;
13. koszty ogólnozakładowe - koszty obsługi kadrowej, księgowej, prawnej, kadry kierowniczej, które są normalnymi kosztami funkcjonowania każdego przedsiębiorstwa oraz wynagrodzenie pracowników i utrzymanie ich biur, które jest związane z realizacją zamówienia zgodnie z wymaganym standardem usług oraz przepisami

prawa.

Optymalizacje

1. Konsorcjum Orange nie wykazało swojej korzystnej sytuacji, nie przedstawiło, w jaki sposób i w jakiej kwocie pozwala ona ewentualnie zaoszczędzić koszty. Choć Konsorcjum Orange w tym postępowaniu zaoferowało znacząco niższą cenowo ofertę, niż w innych postępowaniach, to w wyjaśnieniach w ogóle nie wyjaśniono na czym polegają wyjątkowo sprzyjające warunki realizacji zamówienia dające możliwość zaoferowania takiej ceny.

Nie wiadomo co spowodowało, że akurat w tym Postępowaniu Konsorcjum Orange mogło tak znacznie obniżyć cenę. Wskazane w wyjaśnieniach optymalizacje dotyczą ogólnie sposobu prowadzenia działalności i odnoszą się do nieistotnych z punktu widzenia całkowitej kalkulacji kwestii.

1. Konsorcjum Orange w wyjaśnieniach ceny na str. 4 w rozdz. IV - „Wybrane rozwiązania techniczne, oryginalność przyjętych rozwiązań, wyjątkowo korzystne warunki realizacji zamówienia" wskazuje na rzekome oszczędności metody wykonania zamówienia. Powołuje się na metodę budowania i ciągłego doskonalenia modelu wypracowania usług elektronicznych. Podnosi, że metoda ta oparta jest na wzorach projektowych (zawierających również gotowe wzorce stosowanych w projekcie dokumentów i elementów oprogramowania). Pod tymi ogólnikowymi sformułowaniami nie kryje się żadna konkretna treść i trudno jednoznacznie ustalić o co chodzi w tej metodzie. Najpewniej o to, że tam „gdzie się da" Konsorcjum Orange stosuje i wykorzystuje - ewentualnie po niezbędnych modyfikacjach gotowe dokumenty, jak np. regulaminy systemu, umowy z użytkownikami oraz gotowe elementy oprogramowania, w tym aplikację na telefon. Co oczywiste, jest to normalne działanie każdego innego wykonawcy. Wypada przy tym dodać, że jeśli już, to Odwołujący - jako dotychczasowy operator systemu Płockiego Roweru Miejskiego, posiada przewagę, bo dysponuje już szablonami przygotowanymi pod ten konkretny system.
2. Dlatego zaskakujące, ale pozbawione jakiegokolwiek waloru są podane w procentach rzekome oszczędności w stosunku do innych wykonawców na str. 5 wyjaśnień: a) „wykorzystaniu gotowych „produktów" i szablonów wymagających jedynie dostosowania, a nie tworzenia całkowicie od podstaw. Proces obsługi systemu rowerów miejskich jest analogiczny również w innych miastach obsługiwanych przez ROOVEE S.A - pozwala obniżyć cenę oferty o średnio 80%" - jak wskazano z gotowych, istniejących szablonów korzystają także inni wykonawcy, bo jest to oczywiste, naturalne i zrozumiałe biznesowo zachowanie. Nie wiadomo na czym Konsorcjum Orange opiera swoje przekonanie, że inni wykonawcy postępują inaczej. Co więcej, proces obsługi systemów rowerów miejskich jest analogiczny nie tylko w innych systemach obsługiwanych przez Roovee - jak zawężająco wskazano w wyjaśnieniach, lecz jest analogiczny w ogóle w systemach rowerów publicznych, bynajmniej w Polsce. Taka analogia występuje także w systemach obsługiwanych przez innych wykonawców. Jako nieporozumienie należy natomiast traktować twierdzenie - w żaden sposób nieumotywowane, że - pozwala to obniżyć cenę oferty o średnio 80%. To twierdzenie jest niedorzeczne, bo jak wskazano każdy inny wykonawca korzysta z gotowych szablonów i elementów oprogramowania, bo inaczej byłby skazany na przegraną w każdym postępowaniu, w którym nie składa oferty jako jedyny. Jeśli nie wymaga tego wprost dokumentacja postępowania - a to zdarza się niezwykle rzadko, to nikt rozsądny nie tworzy nowych rozwiązań pod konkretny system rowerowy. Normalnym działaniem biznesowym każdego wykonawcy jest optymalizacja kosztów, b) „zastosowaniu metod uzgadniania elementów rozwiązań w zespole projektowym - zamiast wielu cykli uzgodnień stosuje się sesje warsztatowe, daje to ogromną oszczędność czasu i pracochłonności - metoda jest znacznie bardziej efektywna, niż indywidulane wielostronne uzgodnienia i pozwana szybciej rozstrzygać i rozwiązać niegodności i konflikty w opisie rozwiązań - pozwala obniżyć ofertę o 30%" - po pierwsze, nie wiadomo na czym Konsorcjum Orange opiera swe przekonanie, że inni wykonawcy działają inaczej - w sposób nierozsądny, nieefektywny. Sesje warsztatowe są normalną techniką zarządczą, stosowaną w przedsiębiorstwach. Po drugie, mowa tutaj jedynie o kosztach uzgodnień, więc przede wszystkim kosztach pracy kilku/kilkunastu osób w krótkim okresie czasu, które w całej wartości zamówienia stanowią marginalny koszt. Koszty te nie przekraczają 1% wartości oferty, więc tezy o obniżeniu oferty o 30% są pozbawione jakichkolwiek rozsądnych podstaw.
3. Wskazane rzekome optymalizacje w pkt a) i b) powyżej łącznie pozwalałyby obniżyć cenę oferty o 110%, co już koliduje z podstawowymi zasadami matematyki. Nie ulega zatem wątpliwości, że za tymi ogólnymi tezami nie kryje się żadna konkretna metodologia i wymierne oszczędności względem innych wykonawców, lecz próba „ubarwienia" wyjaśnień. Te aspekty dotyczą w podobnym zakresie każdego innego wykonawcy. Zgodnie z wyrokiem KIO 1453/18 z dnia 10 sierpnia 2018r.: „Jednak jeżeli wykonawca powołuje się na właściwe tylko jemu okoliczności powodujące możliwość znacznego obniżenia ceny oferty (np. upusty dedykowane tylko temu wykonawcy, szczególne oferty jakie uzyskał wykonawca odnośnie świadczonych usług) i możliwe jest wsparcie tej argumentacji dowodem, to wówczas taki dowód powinien być złożony zamawiającemu, aby uczynić wyjaśnienia przekonującymi dla zamawiającego, a jednocześnie pełnymi". Warto też wskazać na wyrok KIO 731/16 – Do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów, a wyjaśnienia mają charakter ogólny - nie wskazują na szczególne okoliczności, czynniki, które umożliwiają właśnie Odwołującemu zaoferowanie niższej ceny. Mimo powoływania się na posiadane oprogramowanie, nie wskazano, w jaki sposób przekłada się ono na obniżenie ceny, i dlaczego jest dostępne tylko Odwołującemu. Trafnie zatem dostrzegł Zamawiający, że wyjaśnienia Odwołującego mają charakter ogólny, nie odniesiono się w nich do wszystkich aspektów wezwania, a optymalizacja pracy i kosztów jest cechą każdego przedsiębiorcy. Dalsze wyjaśnienia - w odwołaniu czy na rozprawie - nie mogą być brane pod uwagę (zostały złożone po upływie wyznaczonego przez Zamawiającego terminu). Konsorcjum Orange nie złożyło

żadnych dowodów na te okoliczności.

1. Podobnie tezy o obniżonych kosztach pracy, ze względu na zoptymalizowany system zatrudniania i wynagradzania pracowników i osób współpracujących z Roovee nie jest poparty żadnym merytorycznym wyjaśnieniem i kalkulacją. Nie sposób ustalić na czym on konkretnie polega i czy w ogóle różni się czymkolwiek od typowej polityki zatrudniania pracowników w przedsiębiorstwach tego typu. Wymowny jest jednak fakt, że pomimo powoływania się na korzystne warunki zatrudnienia osób nie przedstawiono na tę okoliczność żadnego dowodu w postaci umów z pracownikami. Wyjaśnienia nie stanowią wyjaśnień ceny, a jedynie opisują podstawowe, oczywiste dla każdego wykonawcy z branży aspekty prowadzenia działalności gospodarczej. Konsorcjum Orange nie wykazało swojej korzystnej sytuacji, nie przedstawiło, w jaki sposób i w jakiej kwocie pozwala ona ewentualnie zaoszczędzić koszty. Wyjaśnienia oparte są o ogólne sformułowania i praktycznie pod nimi wszystkimi z nich mógłby się pod nimi podpisać każdy inny wykonawca działający na tym rynku.

Dowody załączone do wyjaśnień ceny

1. Konsorcjum Orange do wyjaśnień ceny załączyło cztery dowody na wykazanie kosztów ponoszonych przy realizacji zamówienia i potwierdzenia kalkulacji ceny - załączniki od 1) -4). W odniesieniu do tych dowodów Odwołujący wskazuje, że:
2. załącznik nr 1 - plik o nazwie: E0600JZTR1_Invoice TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA.BES (002) dotyczy platformy Azure. Dotyczy on zatem ogólnie rozumianych usług informatycznych - najpewniej związanych z przechowywaniem danych w chmurze, korzystaniem z określonych aplikacji itp. ( azure/). Nie jest to zatem żaden system informatyczny, który służy sam w sobie do zarządzania systemem rowerowym, lecz usługi na rzecz zapewnienia odpowiedniego środowiska do działania tego systemu. Dotyczy on zatem usług, które w całej kalkulacji ceny mają mało istotne znaczenie i z całą pewności nie należą do podstawowych kosztów realizacji zamówienia. W związku z tym Konsorcjum Orange nie złożyło żadnej argumentacji i dowodów na potrzeby wykazania kosztów związanych z zapewnieniem systemu informatycznego i aplikacji mobilnej, które stanowią zdecydowanie poważniejszą pozycję kosztową. Przedstawiona faktura: a) zawiera szereg pozycji związanych z utrzymaniem systemu informatycznego, b) nie zawiera wszystkich kosztów obsługi i zapewnienia utrzymania systemu IT oraz aplikacji i strony internetowej, m.in.: monitoring infrastruktury, aktualizacja oprogramowania, licencja za użytkowanie map w aplikacji mobilnej i na stronie www (mapy są obligatoryjnym elementem aplikacji i strony www), kosztu wykonania strony www,
3. załącznik nr 2 - strony www z ofertami stojaków. Jest to koszt, który, choć nie należy do najważniejszych, to jako jedyny z bardziej znaczących kosztów znalazł potwierdzenie w dowodzie; 3)załącznik nr 3 - plik o nazwie: „SHIMANO 22050607 -koszty części TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA.BES (002)" i z końca lipca 2022 roku i z opisu wynika, że dotyczy dostarczenia części zamiennych dla 4 miast (Gliwice, Jastrzębie-Zdrój, Czeladź i Zabrze) na okres 3 miesięcy. Można założyć więc, że dotyczy zakupu części potrzebnych w dalszej części sezonu, tj. np. w okresie sierpnia- października 2022 roku. W tych 4 miastach na Śląsku w 2022 roku operatorem była firma Roovee i posiadała w nich łączną flotę ok. 550 szt. rowerów (Gliwice 350 szt., Jastrzębie- Zdrój 90 szt., Czeladź 50 szt., Zabrze 60 szt.). Odnosząc się do tej faktury, trzeba wskazać: a) faktura zawiera jedynie 6 pozycji i są to jedynie częściowe koszty zakupu niezbędnych części zamiennych.

Zawiera jedynie niektóre części niezbędne do serwisu kół (pozycje 1, 2, 4, 5, 6 z faktury - piasta 7 biegowa, piasta 3 biegowa, wtyczka przewodu piasty, komponenty do piasty, popychacz do piasty) i układu napędowego (pozycja 3 z faktury - dźwignia przerzutki), b) brakuje szeregu elementów - w tym m.in. takich elementów zużywających się części roweru (zarówno ze względu na normalną eksploatację, jak również ze względu na pojawiające się przypadki dewastacji i zniszczeń rowerów), jak: dętki, opony, łańcuchy, siodełka, lampki, chwyty kierownicy, błotniki, osłony łańcucha, pedały, dzwonki, korby, stopki, linki przerzutek czy linki hamulców, hamulce, widelce, kierownice i wsporniki kierownic czyli szereg części, które niezależnie od systemu rowerowego, niezależnie od dostawcy części zużywają się, ulegają uszkodzeniu w toku normalnej eksploatacji, c) po przeliczeniu kwoty faktury przez 550 rowerów (łączna liczba rowerów w systemach, których ona dotyczy) i 3 miesiące (zgodnie z opisem takiego okresu ona dotyczy), wychodzi koszt: 6,48 zł na 1 rower na 1 miesiąc, d) wymienione na fakturze kategorie stanowią ok. 40% znormalizowanych kosztów wymiany części, które są wykorzystywane do poprawnego serwisowania rowerów w trakcie sezonu, e) podane koszty jednostkowe są zdecydowanie wyższe niż ponoszone przez grupę Nextbike, która ze względu na wielkość swoich systemów rowerów publicznych, a w związku z tym i wielkość zamówień, korzysta z szeregu atrakcyjnych rabatów i zniżek,

f) dodatkowo między III kwartałem 2022r. a I kwartałem 2023r. nastąpił średnio ok. 15% wzrost cen części (zgodnie z ogólnoświatową tendencją), czego prawdopodobnie kalkulacja Konsorcjum Orange także nie uwzględnia, g) faktura ta dotyczy kosztów wymiany części zamiennych na terenie Gliwic, Zabrza, Jastrzębia Zdrój i Czeladzi w sezonie 2022 oraz części/część Shimano - zapotrzebowanie na 3 miesiące dla 4 miast. Faktura ta dotyczy jedynie 3 miesięcy, a w tym przypadku będzie 24 aktywnych miesięcy (3 lata x 8 m-cy sezonu rowerowego w każdym roku) plus części potrzebne do napraw w przerwie między sezonowej, czego zapewne kalkulacja Konsorcjum Orange nie uwzględnia. Po drugie, należy także wziąć pod uwagę fakt, że wskazane zapotrzebowanie powinno uwzględnić skalę systemów (a w ocenie Odwołującego może nie uwzględniać), bowiem w niniejszym zamówieniu zamówienie podstawowe obejmuje 290 rowerów i dla takiej liczby rowerów powinna być dokonana wycena i przeliczenie;

1. załącznik nr 4- plik o nazwie:

„DATERA_C2ykYj2ncqcDucu5gaEk8QugVAZW2LTAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA.BES (002)". Odnosząc się do tej faktury, trzeba wskazać: a) faktura zawiera 3 pozycje: konsultant Inbound+Outbound - 10 szt., Call recorder, Opłata za połączenie telefoniczne. Dwie pierwsze kategorie to koszt centralki telefonicznej, która kolejkuje rozmowy przychodzące oraz umożliwia nagrywaniem rozmów. Faktura, a zapewne i kalkulacja ceny nie obejmuje koniecznych kosztów: - CRM do obsługi BOK (CRM czyli Customer Relationship Management tj. zestaw narzędzi IT do zarządzania kontaktami z klientami. Jest to system, który kompleksowo zarządza wszelkimi zgłoszeniami od użytkowników, reklamacjami, integruje zgłoszenia przychodzące za pomocą poczty emailowej, telefonów, czatów, SMSów, ze stron social media itp. Posiadanie profesjonalnego systemu CRM pozwala sprawnie obsługiwać użytkowników, zarządzać BOK i optymalizować koszty jego działania), -

koszt prowizji operatorów płatności typu Blue Media / Elavon (prowizja Blue Media

może wynosić średnio ok. 1% od dokonywanych transakcji przelewów. W systemie PRM Nextbike było ponad 35 tyś użytkowników, zakładając, że każdy musi dokonać wpłaty opłaty inicjalnej w wysokości minimum 10 zł, a także w każdym sezonie użytkownicy wyjeżdżą ok. 50 tys. zł, w trakcie 3 lat użytkownicy wyjeżdżą połowę tej kwoty i ponownie zasilą swoje konto, wychodzi ok. 525 tys. zł opłat, a 1% z tej kwoty to 5.250 zł opłat prowizyjnych), - koszt wbudowanego w stronę www live-chata, -

koszt obsługi bramki wychodzącej SMS;

b) należy przypomnieć, że zgodnie z wypełnionym załącznikiem nr 4 do SWZ podział zadań konsorcjum, BOK wchodzi w zakres zadań Roovee. Jednocześnie w wyjaśnieniach ceny oświadczono, że Konsorcjum Orange nie będzie angażować do realizacji zamówienia podwykonawców. Tym samym Roovee samodzielnie powinno zapewnić i utrzymać BOK. Co więcej, samodzielne zapewnienie BOK przez Roovee musiałoby nastąpić specjalnie na potrzeby realizacji tego konkretnego zamówienia. Konieczne byłoby zatem zorganizowanie przez Roovee infrastruktury i zatrudnienie osób na co najmniej czterech etatach na potrzeby realizacji tego zamówienia (BOK czynne całodobowo, co uwzględniając soboty, niedziele i święta wymaga zatrudnienia co najmniej 4 osób).

Konsorcjum Orange okoliczności tych zapewne nie uwzględniło w swoich wyjaśnieniach. Z ostrożności, Odwołujący wskazuje, że jeśli w samej kalkulacji uwzględniono podwykonawstwo (co pozostaje w sprzeczności z deklaracją w nieutajnionej części wyjaśnień ceny i tylko dodatkowo potwierdza ich nierzetelność), to wśród owych 20 miast zdecydowana większość to małe miasteczka, z bardzo małymi systemami rowerowymi (kilkadziesiąt sztuk), gdzie wymagania co do BOK są zdecydowanie mniej restrykcyjne - nie wymagany 24 godziny dostęp przez 7 dni w tygodniu. Koszty zorganizowania BOK w tym Postępowaniu będą nieporównywalnie większe, niż w mniejszych miastach, gdzie liczba mieszkańców, a w konsekwencji aktywnych użytkowników systemów rowerowych jest także zdecydowanie niższa. To z kolei powoduje, że obciążanie BOK w takim mieści jest zdecydowanie niższe i wówczas jedna osoba w BOK może jednocześnie obsłużyć większą liczbę systemów rowerowych. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia Konsorcjum Orange okoliczności tych nie uwzględniają.

Zobiektywizowana kalkulacja ceny

1. Poniżej Odwołujący przedstawia kalkulację ceny z uwzględnieniem szeregu korzystnych okolicznością dla Konsorcjum Orange - zresztą nawet takich, o których sam ten Wykonawca nie wspomina w rozdziale IV wyjaśnień ceny - „Wybrane rozwiązania techniczne, oryginalność przyjętych rozwiązań, wyjątkowo korzystne warunki realizacji zamówienia". Kalkulacja ta ukazuje katalog kosztów do poniesienia i minimalne ich wysokości. Odwołujący podnosi, że wyjaśnienia ceny Konsorcjum Orange nie uwzględniają wszystkich kosztów wymienionych w tej kalkulacji lub opiewają na zaniżone koszty (co też tłumaczy brak załączenia dowodów w zakresie szeregu istotnych kosztów). Cena oferty Konsorcjum Orange została skalkulowana znacznie poniżej kosztów realizacji zamówienia, pomimo, że uwzględniają one szereg korzystnych dla tego Wykonawcy założeń, które prawdopodobnie przynajmniej częściowo nie znajdują odzwierciedlenia w treści złożonych wyjaśnień ceny. Uprzedzając twierdzenia Konsorcjum Orange o rzekomej wyjątkowości kalkulacji ceny tego wykonawcy, należy podkreślić, że zakres kosztów wykonania zamówienia wynika wprost z opisu przedmiotu zamówienia. To opis

przedmiotu zamówienia determinuje czynności jakie należy podjąć, aby wykonać zamówienie i wszyscy wykonawcy muszą dostarczyć taki sam (co nie znaczy tego samego producenta czy identycznej budowy) zestaw infrastruktury, urządzeń i wykonać tego samego rodzaju usługi.

1. Kalkulacja - PODSUMOWANIE:

Koszty:

Koszty uruchomienia systemu: 1 798 200,96 zł brutto Koszty utrzymania i serwisowania systemu: 2 017 509,93 zł brutto Marża: 0 zł Razem: 3 815 710,89 zł brutto Przychody:

Przychody z wynajmu rowerów (z opłat dodatkowych): 18 450,00 zł brutto Przychody z reklam na rowerach: 32 103,00 zł brutto Razem: 50 553,00 zł brutto Minimalna wartość umowy z Zamawiającym (z uwzględnieniem bilansowania kosztów i przychodów): 3 765 157,89 zł brutto (3 815 710,89 zł brutto - 50 553,00 zł brutto) I. KOSZTY URUCHOMIENIA SYSTEMU Razem: 1 798 200,96 zł.

1.

Koszty związane z dostarczeniem infrastruktury, dokonaniem montażu urządzeń

stacji rowerowych (terminale, stojaki, i inne) Razem: 1 589 386,32 zł brutto -

Zakup rowerów standardowych - 270 szt. x 3 000,00 zł netto = 810 000,00 zł + 186

300,00 zł VAT = 996 300,00 zł brutto -

Zakup rowerów standardowych z fotelikiem dla przewozu dzieci - 20 szt. x 3 800,00 zł

netto = 76 000,00 zł netto + 17 480,00 zł VAT = 93 480,00 zł brutto -

Zakup framelocków i czytników RFID (urządzenia do zamontowania na rowerach - do

monitorowania rowerów oraz ich wypożyczania oraz do czytania i identyfikacji zbliżeniowej Płockiej Karty Miejskiej) - 290 szt. x 910,00 zł netto = 263 900,00 zł netto + 60 697.0 zł VAT = 324 597,00 zł brutto -

Zakup totemów na stacje - 29 szt. x 2 500,00 zł = 72 500,00 zł netto + 16 675,00 zł

VAT = 89 175.0 zł brutto -

Zakup stojaków na stacje - 340 szt. x 162,60,00 zł netto (najniższa cena stojaków ze

stron www wskazanych w wyjaśnieniach Konsorcjum Orange, spełniających wymagania) = 55 284.0 zł netto + 12 715,32 zł VAT = 67 999,32 zł brutto -

Koszty wyklejenia totemów (informacje na totemach wymagane przez

Zamawiającego) - 29 szt. x 500,00 zł = 14 500,00 zł netto + 3 335,00 zł VAT = 17 835,00 zł brutto Łącznie koszty z tej kategorii to kwota - 1 292 184,00 zł netto + 297 202,32 zł VAT = 1 589 386,32 zł brutto 2.

Koszty transportu elementów systemu, przygotowanie i montaż stacji Razem: 67

487,64 zł brutto Średnio na 1 samochód typu TIR wchodzi 80 rowerów co w przeliczeniu na ilość rowerów daje 3,6 tira, należy zaokrąglić do 4 aut. Dodatkowo do przetransportowania reszty elementów stacji (totemów i stojaków, niezbędnego sprzętu do montażu stacji) niezbędne są dodatkowe minimum 2 auta typu TIR. Łącznie wychodzi 6 transportów TIRami.

Aktualny średni koszt transportu wynosi 1250,00 zł netto. Ponadto do tego kosztu należy doliczyć dwóch pracowników oddelegowanych w celu załadunku i rozładunku w/w transportów. Przyjmując 2h pracy przy jednym transporcie (1 godz. na załadunek i 1 godziny na rozładunek) x 28,31 zł (koszt brutto za 1 godz.) x 2 osoby wychodzi 113,24 zł za pracę 2 osób przy obsłudze 1 TIRa. Odwołujący wyjaśnia, że stawka 28,31 zł/h to stawka wynikająca z minimalnego wynagrodzenia za pracę, powiększona o 10%.

Reasumując koszt załadunku, transportu i rozładunku towarów w 1 aucie TIR wynosi 1250,0 zł netto + 113,24 zł netto = 1363,24 zł netto Jeżeli chodzi o koszty przygotowania i montażu stacji to:

Montaż totemu to koszt 360,00 zł netto - osadzenie totemu w podłożu. Montaż 1 stojaka to koszt 100,00 zł netto osadzenie stojaka w podłożu. Elementy montażowe (kotwa chemiczna, pręty, nakrętki, podkładki) to koszt ok. 50,00 zł netto od stacji.

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego jedna stacja składa się z: -

Stojak - sztuk 12 - montaż 100,00 netto x 12 = 1200,00 netto

-

Elementy montażowe - 50,00 zł netto

Totem - sztuk 1 - montaż 360,00 netto

Koszt montażu 1 stacji wyniesie - 1610,00 zł netto Reasumując: -

koszty transportu z Warszawy do Płocka przy uwzględnieniu samochodu typu TIR

oraz kosztach rozładunku - 6 transportów x 1 363,00 zł netto = 8 178,00 zł netto + 1 880,94 zł VAT = 10 058,94 zł brutto -

koszty przygotowania i montażu stacji - 29 szt. x 1 610,00 zł = 46 690,00 zł netto + 10

738,70 zł VAT = 57 428,70 zł brutto Łącznie koszty kategorii to - 54 868,00 zł netto + 12 619,64 zł VAT = 67 487,64 zł brutto 3.

Wykonanie projektów rowerów i stacji, przygotowanie strony internetowej, aplikacji

mobilnej i systemu raportowego służących do obsługi PRM, wykonanie integracji z Kartą mieszkańca, przygotowanie regulaminu, przeszkolenie pracowników Zamawiającego, rozruch testowy systemu Razem: 124 722,00 zł brutto Powyższa kwota obejmuje: -

przygotowanie projektów rowerów i stacji,

-

przygotowanie strony internetowej służących do obsługi PRM,

-

przygotowanie aplikacji mobilnej służącej do obsługi PRM,

-

przygotowanie systemu raportowego służących do obsługi PRM,

-

wykonanie integracji z Kartą mieszkańca,

-

przygotowanie regulaminu,

-

przeszkolenie pracowników Zamawiającego,

-

rozruch testowy systemu,

-

przygotowanie i wdrożenie integracji systemu z kartą mieszkańca - 1 x 45 000,00 zł =

45 000,00 zł netto + 10 350,00 zł VAT = 55 350,00 zł Wykonanie integracji z Kartą mieszkańca wymaga wykonania szeregu prac, w tym m.in.:

1. Prace po stronie serwerowej / backend: a)

implementacja autoryzacji oAuth 2.0 (specjalny typ protokołu wymaganego przez

Zamawiającego), b)

powiązanie loginu karty z kontem klienta,

c) mechanizm komunikacji systemu z systemem karty przy wypożyczaniu, 2.

Prace po stronie integracji z aplikacja

a)

zbudowanie interfejsu do dodawania karty,

b)

interface do zarządzania kartą,

3.

Testy

Co łącznie daje 250 godz. pracy specjalistów IT x 180 zł za godz. pracy = 45.000 zł netto -

Przygotowanie aplikacji + systemu raportowego + strony www dla realizacji projektu

PRM - 1 szt. x 30 000,00 zł netto + 6 900,00 zł VAT = 36 900,00 zł brutto -

Koszty projektowe (przygotowanie projektów graficznych, przygotowanie

regulaminów, przeszkolenie pracowników Zamawiającego, poprawki i uzupełnienia wg wskazówek i uwag Zamawiającego etc.) - 1 szt. x 11 000,00 zł = 11 000,00 zł netto + 2 530,00 zł VAT = 13 530.0 zł brutto -

Koszty rozruchu testowego i pozostałe koszty wdrożeniowe - 1 szt. x 15 400,00 zł

netto = 15 400,00 zł netto + 3 542,00 zł VAT = 18 942,00 zł brutto Łącznie koszty z tej kategorii: 101 400,00 zł netto + 23 322,00 zł VAT = 124 722,00 zł brutto 4. kontraktu, przygotowanie oferty, konsultacje przy wdrożeniu:

Koszty obsługi prawnej

Razem: 16 605,00 zł W kalkulacji przyjęto koszty prawne związane z przygotowaniem oferty, zaangażowanie managera w przygotowaniu oferty przetargowej. -

koszt obsługi prawnej - 30 godz. x 300,00 zł = 9 000,00 zł netto + 2 070,00 zł VAT =

11 070,00 zł -

koszt przygotowania oferty - 30 godz. x 150,00 zł = 4 500,00 zł netto + 1 035,00 zł

VAT = 5 535.0 zł Łącznie koszty kategorii to - 13 500,00 zł netto + 3 105,00 zł VAT = 16 605,00 zł II. KOSZTY UTRZYMANIA I SERWISOWANIA SYSTEMU Razem: 2 017 509,93 zł brutto

1. Koszty osobowe przy relokacji i serwisie rowerów RAZEM: 614 682,76 zł zł brutto Odwołujący wyjaśnia, że na potrzeby obliczenia kosztów przyjęto wartość minimalnego wynagrodzenia za pracę podniesionego o 15%. Od 1 lipca br. minimalna płaca wzrośnie do 3 600 zł brutto, a więc koszty pracodawcy wyniosą 4337,28 zł brutto brutto za 1 etat, tj. średnio 168 godzin pracy, a to będzie oznaczało, że minimalna stawka za 1 godzinę pracy w ramach umowy o pracę wyniesie 25,82 zł, a więc kwota ta podniesiona o 15% wyniesie 29,69 zł. Zatrudnienie osób do tych czynności nawet po takiej stawce jest bardzo trudne, a stawki rynkowe są wyższe. W rzeczywistości koszty związane w wykonaniem tego zakresu zamówienia będą zatem wyższe. Roovee oferuje zatrudnienie na poziomie 4.500 -
2. 000 zł brutto przy umowie o pracę, a więc więcej, niż przyjęto w niniejszej kalkulacji.

Przyjmując stawki Roovee, doliczając koszty pracodawcy (brutto brutto) otrzymujemy stawkę godzinową na poziomie 32,5 zł/h (4.500 zł brutto = 5.401 zł brutto brutto/168 godzin średnio w miesiącu). Konsorcjum Orange nie przedstawiło żadnych dowodów na wysokość stawek po jakich zatrudnia osoby przy relokacji i serwisie rowerów. Warto też zauważyć, że przyjęte stawki godzinowe nie uwzględniają urlopów wypoczynkowych, chorobowych i dodatków za pracę w godzinach nocnych - w rzeczywistości zatem z tego powodu te stawki będą wyższe. Obsługa systemu PRM w miesiącach funkcjonowania systemu wymaga zaangażowania codziennie minimum 3 osób do obsługi, w tym 2 osób do procesu relokacji rowerów i serwisu mobilnego oraz 1 osoby do serwisu stacjonarnego. Dodatkowo niezbędna jest 1 osoba w sezonie zimowym, do dokonywania serwisu i konserwacji rowerów przed nowym sezonem.

Przy założeniu stawki wynagrodzenia na poziomie 29,69 zł brutto brutto (koszt pracodawcy) średnie miesięczne koszty osobowe wynosić powinny co najmniej: -

Koszty dokonywania relokacji i serwisu rowerów zgodnie z zapisami umowy, tj.

relokacja w godz. 22-6 oraz serwis mobilny w godz. 10-18 (potrzeba zapewnienia 6 godzinnego czasu reakcji na wymianę niesprawnego roweru) - 488 godzin miesięcznie x 29,69 zł za 1 godz. = 14,488,72 zł netto + 3 332,41 zł VAT = 17 821,13 zł brutto miesięcznie W trakcie całego trwania kontraktu będą to 24 miesiące, a więc łączny koszt wyniesie:

347 729,28 zł netto + 79 977,73 zł VAT = 427 707,01 zł brutto

-

Koszty osobowe serwisowania rowerów w warsztacie - 160 godz. miesięcznie x 29,69

zł netto = 4 750,40 zł netto + 1 092,59 zł VAT = 5 842,99 zł brutto miesięcznie W trakcie całego trwania kontraktu będzie to 24 miesięcy, a więc łączny koszt wyniesie: 114 009,60 zł netto + 26 222,21 zł VAT = 140 231,81 zł brutto Koszty osobowe dokonywania serwisu i konserwacji rowerów w przerwie zimowej - 160 godz. miesięcznie x 29,69 zł = 4 750,40 zł netto + 1 092,59 zł VAT = 5 842,99 zł brutto miesięcznie. W trakcie całego trwania kontraktu będzie to 8 miesięcy, a więc łączny koszt wyniesie: 38 003,20 zł netto + 8 740,74 zł VAT = 46 743,94 zł brutto Łącznie koszty z tej kategorii wyniosą więc 499 742,08 zł netto + 114 940,69 zł VAT = 614 682,76 zł brutto Raz jeszcze warto podkreślić, że są to stawki w praktyce minimalne, po których bardzo trudne będzie znalezienie wykwalifikowanych pracowników i utrzymać ich na stanowiskach przez okres 3 lat trwania kontaktu. Dowodem na to jest przykład firmy Roovee, która w ofertach pracy na ten sezon oferowała w ogłoszeniach o pracę zatrudnienie na poziomie minimum 4.500 - 5.000 zł brutto przy umowie o pracę, co daje koszty pracodawcy (brutto brutto) na poziomie stawki godzinowej 32,5 zł/h. W przypadku skalkulowania wyżej opisanych kosztów nie wg stawki 29,69 a 32,50 zł łączny koszt w tej kategorii wyniósłby nie 614 682,76 zł brutto, a aż 672 859,20 zł brutto, a więc byłby aż o 58 176,44 zł brutto wyższy.

A i tak nie uwzględnia ona nieobcości pracowników z powodu urlopów, co wymaga poniesienia kosztów zastępstwa, nie uwzględnia dodatków za pracę w godzinach nocnych.

2.

Koszty wynajęcia i utrzymania warsztatu oraz magazynu Razem: 182 473,45 zł

brutto.

Dla realizacji usługi serwisu w sezonie niezbędne jest wynajęcie lokalu o powierzchni minimum 58 m2 (przeserwisowanie 5% rowerów z floty 290 dziennie x 4 m2 na 1 serwis roweru) natomiast dla realizacji napraw sprzętu oraz przechowywania infrastruktury w trakcie sezonu zimowego potrzebne jest wynajęcie magazynu o powierzchni minimum 435 m2 (290 rowerów x 1,5 m2 na 1 rower). -

Koszt miesięczny serwisu z dostępem do wszystkich mediów: 58 m2 x 70 zł netto = 4

060,0 zł netto + 933,80 zł VAT = 4 993,80 zł.

Najem powierzchni serwisowej w całym kontrakcie stanowi koszt (24 miesiące) - 97 440,00 zł netto + 22 411,20 zł VAT = 119 851,20 zł brutto (tylko w trakcie aktywnego sezonu) - Ponadto, w okresie miesięcy zimowych, konieczne jest zabezpieczenie magazynu o powierzchni 435 m2, co przekłada się na następujące koszty miesięczne: 14,63 zł/m2 x 435 m2 = 6 364,05 zł netto + 1 463,73 zł VAT = 7 827,78 zł brutto.

Najem powierzchni magazynowej przez cały okres trwania kontraktu, w takcie przerwy międzysezonowej (łącznie 8 miesięcy) wynosić zatem będzie 50 912,40 zł netto + 11 709,85 zł VAT = 62 622,25 zł brutto Łącznie koszty wynajmu powierzchni serwisowej i magazynowej to 148 352,40 zł netto + 34 121,05 zł VAT = 182 473,45 zł brutto 3.

Koszty leasingu i utrzymania środków transportu Razem: 213 122,00 zł brutto

Dla realizacji usługi zarządzania systemem PRM niezbędny jest co najmniej 1 samochód. Wysokość kosztów leasingu uwzględniająca koszty ubezpieczenia OC, przeglądów technicznych itp. to 3.000,00 zł netto miesięcznie na samochód.

Przy 32 miesiącach trwania kontraktu (24 miesiące sezonu i 8 miesięcy przerwy zimowej) daje to koszt 3.000 zł netto x 32 miesiące = 96 000,00 zł netto + 22 080,00 zł VAT = 118 080,00 zł brutto.

Można ewentualnie założyć, że Orange/Roovee nie będzie ponosił kosztów leasingu, jeśli będzie korzystał z dotychczas używanych i w pełni już zamortyzowanych pojazdów. W związku z tym, że samochody będą użytkowane bardzo intensywnie w przestrzeni miejskiej, nie będzie to optymalne rozwiązanie, ale należy wówczas założyć ich istotne zużycie i eksploatację, a w związku z tym koszty ewentualnych napraw, części zamiennych, przeglądów i serwisów (wykonanie ok. 29.000 km w sezonie powoduje wymóg dokonania minimum 1 a optymalnie 2 przeglądów) oraz ubezpieczenie samochodu, co będzie kosztować ok. 8.000 zł netto rocznie tj. 24.000 zł netto podczas całego kontraktu, a więc 29.520 zł brutto.

Samochód służący do relokacji przemierzać będzie dziennie ok. 154,57 km (po 77,285 km na każdej z dwóch 8godzinnych zmian - obsługując około 65% stacji).

Średnie zużycie paliwa samochodu wynosi co najmniej 12 l/100 km. Uwzględniono koszty paliwa w wysokości 7,00 zł /l. tj. miesięcznie 3 960 zł brutto.

Przez okres obowiązywania umowy (w sezonie) paliwo kosztować będzie 95 042,00 zł brutto.

Łącznie koszty leasingu i utrzymania środków transportu to kwota: 191 042,00 zł netto + 22080,0 zł VAT = 213.122,00 zł

brutto 4.

Koszty części zamiennych Razem: 99 876,00 zł brutto

Prawidłowo skalkulowana oferta powinna uwzględniać koszty wymiany części zamiennych w każdym rowerze na poziomie miesięcznym minimum 10 zł netto, co daje koszt 290 rowerów x 10,00 zł x 24 miesiące = 69.600,00 zł netto + 16.008 zł VAT = 85.608 zł brutto.

Przypomnieć należy, że zgodnie z załączonym dowodem do wyjaśnień ceny dotyczącym części Shimano koszt część dla jednego roweru wyniósł w przeliczeniu 6,48 zł na miesiąc, lecz, jak wskazano powyżej stawka ta uwzględnia jedynie niektóre z koniecznych części zamiennych, bowiem w złożonym dowodzie brakuje szeregu pozycji. Oczywiście podzespoły/części w rowerach w systemach Konsorcjum Orange ulegają tak samo uszkodzeniom, jak rowery Odwołującego, bowiem z jednej strony wynika z ich właściwości fizycznych/aktualnego stanu techniki i faktu, że są to po prostu części eksploatacyjne, które ulegają zużyciu. Ponadto w każdym systemie rowerowym dochodzi do aktów wandalizmu, wskutek czego ulegają uszkodzeniom elementy rowerów. Antycypując stwierdzenia Konsorcjum Orange, rowery tego Wykonawcy zawierają części, które się zużywają i ulegają uszkodzeniu w wyniku eksploatacji i aktów wandalizmu.

Dodatkowo Wykonawca jest zobowiązany w celu zapewnienia wysokiej jakości utrzymania stanu technicznego rowerów dokonać przed rozpoczęciem pierwszego (2023 r), drugiego (2024r.) i trzeciego (2025 r.) sezonu przeglądu technicznego rowerów, w szczególności zbada sprawność działania elementów napędowych, tj. przerzutek (moduł sterujący, linka, piasta tylna), mechanizmów napędowych (piasta przednia, piasta tylna, korby, łańcuch), hamulców, stanu opon, obręczy kół i innych. Kontrola będzie prowadzona przez pracowników Wykonawcy. Z przeglądu powstanie protokół przeglądu, który zostanie przekazany Zamawiającemu na jego żądanie. Zamawiający wyrywkowo może sprawdzić zapisy powstałe w protokole przeglądu.

W związku z powyższym należy przed startem 2 i 3 sezonu (przed 1 sezonem dostarczamy nowe rowery) dokonać dodatkowego serwisu rowerów. Prawidłowo skalkulowana oferta powinna uwzględniać koszty wymiany części zamiennych w każdym rowerze na poziomie minimum 20 zł netto w przerwie zimowej, co daje koszt: 290 x 20,00 zł x 2 przerwy zimowe = 11.600,00 zł netto + 2.668 zł VAT = 14.268 zł brutto.

Łączny koszt części zamiennych za cały kontrakt (24 miesiące sezonu + 2 przerwy zimowe) to: 81 200,00 zł netto + 18 676,00 zł VAT = 99 876,00 zł brutto Niezależnie konieczne jest przecież jeszcze wyposażenie serwisu rowerowego w sprzęt do wykonywania napraw i serwisu.

1. Koszty prowadzenia BOK Razem: 50 562,87 zł brutto Obsługa systemu wymaga obsłużenia średnio 732 godzin miesięcznie (Zamawiający wymaga obsługi całodobowej BOK, a więc w miesiącach 30 dniowych będzie to 720 godzin, a w miesiącach liczących 31 dni to 744 godziny - średnio 732 godz., co wymagałoby zaangażowania co najmniej 4,5 etatów konsultantów. Wymagana jest obsługa BOK w języku polskim i angielskim, a więc średnia stawka godzinowa pracy konsultanta wynosi 32,28 zł brutto brutto tj. koszt pracodawcy (stawka za 1 godzinę pracy w ramach umowy o pracę w BOK wyniesie 32,28 a więc będzie jedynie o 25% wyższa od minimalnej ustawowej stawki godzinowej wynagrodzenia w ramach umowy o pracę, wynoszącej 25,82 zł. Zatrudnienie osób do tych czynności nawet po takiej stawce jest bardzo trudne, a stawki rynkowe są wyższe. W rzeczywistości koszty związane w wykonaniem tego zakresu zamówienia będą zatem wyższe). Miesięczne koszty wynagrodzenia konsultantów wynosiłyby zatem 32,28 zł x 732 godz., a więc 23 628,96 zł netto + 5 434,66 zł VAT = 29 063,62 zł brutto.

Koszt obsługi BOK wyniósłby więc w skali całego kontraktu 567 095,04 zł netto + 130 431,86 zł VAT = 697 526,90 zł brutto.

Zakładając, że Konsorcjum Orange korzystałoby z bardzo dla niego korzystnych, wręcz skrajnie korzystnych warunków rozliczania się z BOK grupy Orange i do kosztów kontraktu na obsługę PRM wliczać będziemy nie koszty gotowości do obsługi, a samej rzeczywistej obsługi, tj. tylko koszty obsługi połączeń / kontaktów użytkowników z pracownikami BOK, to należy przyjąć koszty minimalne na poziomie miesięcznym 1 712,83 zł netto + 393,95 zł VAT = 2 106,79 zł brutto, co dałoby przy realizacji 24 miesięcy kontraktu kwotę łączną 41 108,02 zł netto + 9 454,85 zł VAT = 50 562,87 zł brutto.

Założenie to opiera się na naszej wiedzy i doświadczeniu w ramach grupy Nextbike przy obsłudze kilkudziesięciu systemów rowerów publicznych w Polsce, w tym również obsłudze PRM w latach 2018-2022 i policzeniu minimalnych niezbędnych kosztów do poniesienia do obsługi BOK i to tylko kosztów osobowych, bez kosztów sprzętu, oprogramowania bo zarządzania infolinią, bez liczenia kosztów liderów zmiany i kierownika zarządzającego pracą BOK oraz bez rezerw polegających na oczekiwaniu i gotowości pracowników BOK do świadczenia usług w godzinach nocnych, kiedy należy zapewnić obsługę infolinii, ale często infolinia nie jest wykorzystywana.

Warto przy tej okazji zwrócić uwagę, że istnieje istotna różnica między intensywnością liczby wypożyczeń i liczby kontaktów w systemach małych, tj. do 100 rowerów w systemie, i w systemach większych, obejmujących powyżej 250 rowerów. Obsługa BOK systemu miasta średniej wielkości, jak Płock, będzie wymagać większego zaangażowania godzinowego konsultantów w wymiarze co najmniej 53 godzin miesięcznie. Wynika to z faktu, że w mniejszych miastach i w mniejszych systemach jest też zazwyczaj, jak wynika to z naszego doświadczenia, mniejsza intensywność

wypożyczeń i interakcji z BOK. Tak więc 53 godz. miesięcznie to niezbędne minimum, które wynika z faktu przeliczenia szacowanej liczby wypożyczeń rowerów miesięcznie (minimum 2 wypożyczenia dziennie x 290 rowerów x liczba dni w miesiącu) przez liczbę szacowanych kontaktów z BOK (w systemach średniej wielkości ok. 3-4% wypożyczeń generuje kontakty typu: zapytania, reklamacje, uwagi, zgłoszenia itp. W systemach małych, ten odsetek wynosi ok 1-2%), których rozpatrzenie zajmuje statystycznie 6 minut (obsłużenie 10 zgłoszeń w ciągu godziny). 17.690 wypożyczeń x 3% daje 531 kontaktów x 6 minut = 53,07 godz., w zaokrągleniu 53 godz. Godzina pracy konsultanta wynosi 3282 zł brutto, a więc koszty minimalne będą na poziomie miesięcznym 1 712,02 zł netto.

6.

Koszty odtworzenia infrastruktury skradzionej i zdewastowanej Razem: 251 045,46 zł

brutto Prawidłowo skalkulowana oferta, powinna uwzględniać koszty odtworzenia systemu (tj. uzupełnienia rowerów skradzionych i zniszczonych, zaginionych a także posiadania rezerwy rowerów do wymiany podczas serwisowania rowerów z floty podstawowej) w skali 6% liczby rowerów rocznie tj. 6% x 290 rowerów x 3910 zł netto = 68 034,00 zł netto + 15 647,82 zł VAT = 83 681,82 zł brutto, a więc w skali 3 letniego kontaktu da to kwotę: 204 102,00 zł netto +46 943,46 zł VAT = 251 045,46 zł brutto 7.

Koszty związane z utrzymaniem rowerów w systemie IT Razem: 85 608,00 zł brutto

Konsorcjum Orange jako właściciel oprogramowania do zarządzania systemem rowerów miejskich nie musi ponosić kosztów klasycznej opłaty licencyjnej za dostęp do systemu IT, jest jednak szereg kosztów, związanych z utrzymaniem systemu IT, które będą musieli ponosić. Są to m.in. -

koszty utrzymania infrastruktury serwerowej,

-

utrzymanie i serwisowanie systemu informatycznego,

-

cykliczne testy związane ze spełnieniem wymogów ustawy RODO i bezpieczeństwa

danych, -

aktualizacja i rozwój oprogramowania,