Postanowienie KIO 1079/25 z 2 kwietnia 2025

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….………………..

Członkowie:

………….……………….. ………….………………..

Sygn. akt

KIO 1079/25

Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej:

„ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej dla rozbudowy wybranych odcinków drogi krajowej nr 28 w podziale na 4 części, numer referencyjny:

O.KR.D-3.2411.10.2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 września 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 527431-2024.

11 marca 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację w części 3 postępowania: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: Rozbudowa drogi krajowej nr 28 na odcinku Białka – Skomielna Białao wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Databout Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zmówienia - Konsorcjum E&C Sp. z o.o., Complex Projekt Sp. z o.o. Biuro Projektowo - Konsultingowe z siedzibą lidera w Dąbrowie Górniczej (dalej łącznie: „Odwołujący”), którzy wnieśli odwołanie wobec ww. czynności.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż złożył ofertę, której treść jest zgodna z warunkami zamówienia; 2)art. 226 ust. 1 pkt 7 poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż oferta nie wypełnia przesłanek czynu

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 3)art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 poprzez wybór oferty wykonawcy Databout Sp. z o.o., mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza, w wyniku czego naruszono zasadę przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców.

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Databout Sp. z o.o.; 2)unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego; 3)powtórzenie badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Wykonawca Databout Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zmawiającego.

W piśmie z 31 marca 2025 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

….……………………….. ….……………………….. ….………………………..