Postanowienie KIO 958/24 z 4 kwietnia 2024

Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Dostawa Akcesoriów komputerowych i sieciowych”, nr referencyjny 213/DIN/2023, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 14 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 241 00757541-2023.

22 marca 2024 r. wykonawca M.A. prowadzący działalność gospodarczą p od firmą BEMIT M.A., ul. Lajosa Kossutha 12/20, 01-315 Warszawa (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec:

W Zadaniu 1:

1. czynności Zamawiającego z dnia 12 marca 2024 roku polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;
2. zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty Man Complex G.M., Ł.N. spółka cywilna (Dalej: Man Complex);
3. czynności Zamawiającego z dnia 12 marca 2024 roku polegającej na wyborze oferty Man Complex;
4. ewentualnie: zaniechania Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp.

W Zadaniu 2

1. zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty POLTEL TELECOM Sp. z o.o. sp.k. (Dalej: Poltel);
2. czynności Zamawiającego z dnia 12 marca 2024 roku polegającej na wyborze oferty Poltel; Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez bezzasadne zastosowanie w stosunku do oferty Odwołującego i pominięcie przy ocenie ofert Man Complex oraz Poltel;
4. ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień oferty;
5. naruszenie art. 239 ust. 2 Pzp przez bezzasadne zastosowanie przy wyborze najkorzystniejszych ofert w Zadaniu 1 i 2, jako skutku naruszeń z pkt 1 i 2 powyżej.

W odpowiedzi na odwołanie z 2 kwietnia 2024 r. Zamawiający wskazał, że „w dniu 28 marca 2024 r. dokonał

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu Nr 1 Wykonawcy MAN COMPLEX GRZYW NA MAREK, ŁAPACZ NORBERT oraz w Zadaniu Nr 2 Wykonawcy POLTEL TELECOM Sp. z o.o. Sp. K., dokonanej w dniu 12 marca 2024 r. i zobowiązuje się do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej”.

W uzupełniającym piśmie z 2 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował dodatkowo o unieważnieniu czynności odrzuceniu oferty Odwołującego w Zadaniu nr 1.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili M.G. i N.Ł., wspólnicy spółki cywilnej MaN Complex G.M., Ł.N., u l. W. Przyborowskiego 4/1, 25-417 Kielce. Opisane wyżej czynności Zamawiający dokonał bez uwzględnienia zarzutów odwołania, co za tym idzie Przystępujący nie miał możliwości złożenia sprzeciwu w sprawie.

Izba ustaliła wobec powyższego, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia czynności będących podstawą wniesienia odwołania. Istotą zarzutów odwołania było, bezprawne zdaniem Odwołującego, odrzucenie jego oferty z postępowania w Zadaniu nr 1, a także wybór jako najkorzystniejszych: oferty Przystępującego w Zadaniu nr 1 oraz wykonawcy Poltel Zadaniu nr 2. w Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, ż e Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l ub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, które były podstawą d o wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

………….…….………….…….……