Postanowienie KIO 955/22 z 11 kwietnia 2022

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PWH WIP M. S. - G., ul. Władysława Reymonta 23, 44-200 Rybnik, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

............................

Zamawiający - Powiat Tarnogórski, ul. Karłuszowiec 5, 42-600 Tarnowskie Góry, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i dostawa fabrycznie nowego sprzętu komputerowego, oprogramowania i akcesoriów komputerowych dla Starostwa Powiatowego w Tarnowskich Górach”, numer referencyjny: AZ.272.4.3.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28.02.2022 r., nr 2022/BZP 00069714/01.

W dniu 04.04.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę PWH WIP M. S. - G., ul. Władysława Reymonta 23, 44-200 Rybnik (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129

ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu, w częściach A i C, przez wykonawcę g.IT Solutions M. D., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanego w częściach A oraz C modelu monitora Philips 272E1CA/00, który nie posiada wymaganych specyfikacją i deklarowanej w ofercie funkcjonalności „regulacji wysokości”,

1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru w części A oraz C, oferty wykonawcy g.IT Solutions M. D., która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert nie podlegających odrzuceniu, a przez to nierówne traktowanie wykonawców i brak zachowania zasady uczciwej konkurencji.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy g.IT Solutions M. D. jako najkorzystniejszej w części A oraz części C postępowania,
2. ponownego badania i oceny ofert złożonych w częściach A oraz C postępowania,
3. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę g.IT Solutions M. D. w części A oraz części C postępowania z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
4. wyboru oferty najkorzystniejszej w części A i części C postępowania.

Pismem z dnia 08.04.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego uwzględnieniu w całości.

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił: a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, i żaden wykonawca nie przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

..............................

KIO 955/22 3