Postanowienie KIO 908/25 z 20 marca 2025

Pleszewskie Centrum Medyczne w Pleszewie sp. z o.o. z siedzibą w Pleszewie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa i montaż mebli i wyposażenia na Oddział Hematologiczny, pomieszczenia administracyjne oraz hol”, znak sprawy Te 2300-56/2024, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 23 grudnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr: 789565-2024, numer wydania Dz.U. S: 249/2024.

10 marca 2025 r. odwołujący Tronus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie w części 1 i 2 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 239 Pzp i w związku z art. 16 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Formed sp. z o.o. sp. k. w części (pakiecie) 1 i 2, pomimo iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj.: a)pakiet nr 1 tabela 47 - pozycja 71, 93, 111, 136, 158, 206, 220, 240, 246, 266, 272, 290, 323, 329 formularza cenowego (załącznik nr 2a) – brak przedstawienia świadectwa z badań potwierdzającego zgodność z wymogami norm EN 16139:2013+AC:2013, PN-EN 1728:2012/AC:2013; EN 1022:2005, b)pakiet nr 2 tabela 18 - pozycja 44 formularza cenowego (załącznik nr 2b) – brak przedstawienia świadectwa z badań potwierdzającego zgodność z wymogami norm PN-EN 16139:2013 + AC:2013, PN-EN 1728:2012/AC:2013; PN-EN 1022:2005, c)pakiet nr 1: tabela 62 – pozycje 36, 307; tabela 63 – pozycje 10, 21, 52; tabela 64 – pozycja 14; tabela 65 – pozycje 70, 92, 110, 135, 157, 205, 219, 239, 245, 265, 271, 322, 328; tabela 66 – pozycje 1, 31, 34, 176; tabela 67 – pozycja 174; tabela 69 – pozycje 4, 5, 15, 25, 56, 188, 308, 309 – brak wskazania oferowanego produktu, d)pakiet nr 2: tabela 1 – pozycje 1, 2, 12; tabela 3 – pozycje 7, 8, 9; tabela 8 – pozycje 26, 27, 28, 29; tabela 23 – pozycje 96, 97, 98, 99, 100; tabela 25 – poz. 92; tabela 26 – pozycje 78, 85, 102; tabela 28 – pozycje 79, 86, 103; tabela 29 – pozycje 75, 81, 88, 105; tabela 30 – pozycje 82, 89, 106; – brak wskazania oferowanego produktu e)pakiet nr 2: tabela 4 – pozycja 76; tabela 6 – pozycje 84, 101, 108; - zaoferowanie fotela ze stelażem tworzywowym przy wymaganym stelażu stalowym; f)pakiet nr 2: tabela 24 – pozycje 47, 94 – zaoferowanie produktów ​ o niewłaściwych wymiarach, g)pakiet nr 1: tabela 64 – pozycja 14 – zaoferowanie produktu o niewłaściwych wymiarach oraz prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców; 2.ewentualnie art. 107 ust. 2 i 4 Pzp przez brak wezwania wykonawcy Formed ​ sp. z o.o. sp.k. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych ​ w zakresie w jakim złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają, ​ że zaoferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego w odniesieniu do wymaganych świadectw z badań potwierdzających zgodność ​ z wymogami norm PN-EN 16139:2013 + AC:2013, PN-EN 1728:2012/AC:2013; PN-EN 1022:2005 oraz przez brak wezwania Formed do złożenia wyjaśnień ​ w zakresie złożonych przedmiotowych środków dowodowych.

W odpowiedzi na odwołanie z 18 marca 2025 r. Zamawiający poinformował, że: „po dokonaniu wewnętrznej analizy procesu oceny ofert, powziął samodzielnie wątpliwości, c​ o do prawidłowości dokonanej oceny i zgodności wyboru oferty z obowiązującymi przepisami. Kierując się zasadą równego traktowania wykonawców oraz koniecznością zapewnienia zgodności z Pzp, Zamawiający – w oparciu o utrwaloną linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej (…) – postanowił unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonać ponownej oceny wszystkich złożonych ofert”.

Biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który s​ tanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która były podstawą do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

……………................................…………………