Postanowienie KIO 89/23 z 24 stycznia 2023

Odwołanie zostało wniesione w dniu 9 stycznia 2023 r. przez odwołującego: CGI Information Systems and Management Consultants (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Systemy S.A. z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego pn.: „Dostawę i wdrożenie systemu informatycznego klasy EAM na potrzeby Programu TZMD”.

Numer referencyjny: POST/PGE/SYS/DZ/00401/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2022 r. Nr 2022/S 250-732327 Wnoszący odwołanie wykonawca podał, że wnosi: (…) odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na:

1. określeniu w pkt III.1.3) pkt I ppkt 1 lit. d Ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 14.2.4.1.1. lit. d Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: "SW Z") warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji; Zamawiającemu zarzucam naruszenie:
2. art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp polegające na określeniu w pkt III.1.3) pkt I ppkt 1 lit. d Ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 14.2.4.1.1. lit. d SW Z warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji; W związku z powyższym w imieniu Odwołującego wnoszę o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie zmian do Ogłoszenia o zamówieniu oraz SW Z w sposób wskazany w treści odwołania”.

Wskazał ponadto: „Odwołujący planuje złożyć Zamawiającemu swoją ofertę w Postępowaniu. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w zakresie wskazanym w treści Odwołania, interes Odwołującego doznał lub może doznać uszczerbku. Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości realizacji Zamówienia i złożenia oferty, poprzez opisanie warunków udziału w Postępowaniu w sposób ograniczający dostęp do zamówienia, co nie znajduje jakichkolwiek podstaw. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego

w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wskazujemy, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do zniesienia postawionych przez Zamawiającego nadmiernie rygorystycznych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych wykonawców, w tym Odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia. Wskazujemy nadto, iż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i uzyskania zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą Pzp czynności Zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwość udziału Odwołującego w postępowaniu. W razie zmiany czynności Zamawiającego zgodnie z treścią odwołania, Odwołujący może liczyć na zawarcie umowy o realizację Zamówienia, tym samym interes Odwołującego jest niekwestionowany. (…) Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpiło trzech wykonawców: (1) IFS Industrial and Financial Systems Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (2) S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; oraz Vetasi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wnosząc o uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 20 stycznia 2022 r.) oświadczył, że na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp (…):

1. 1.uwzględniam w całości zarzuty przedstawione w Odwołaniu; 1.2.oświadczam, że Zamawiający wykonał czynności w Postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w Odwołaniu, tj. wykreślił z pkt III.1.3) pkt I ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 14.2.4.1.1. SWZ litery d.; 1.3.w związku z uwzględnieniem Odwołania w całości wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym;
2. na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., w związku z uwzględnieniem Odwołania przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy oraz brakiem przystąpień do Odwołania po stronie Zamawiającego, wnoszę o rozstrzygnięcie przez Krajową Izbę Odwoławczą o kosztach postępowania odwoławczego w następujący sposób:
3. 1.zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, oraz 2.2.orzeczenie, że koszty postępowania odwoławczego znoszą się wzajemnie.”.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpienia – stosownie do postanowień art. 525 ust.1 Pzp – upływał w dniu 13 stycznia 2023 r. Według oświadczenia Zamawiającego (…) kopia odwołania, wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego, została zamieszczona na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dn. 10.01.2023 r.”

Izba zważyła, co następuje:

Działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.

Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba ponadto orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu miała na uwadze, że w tej sprawie – według polecenia przelewu międzynarodowego (jego tłumaczenia) z dnia 9.01.2023 tytułem opłaty wniesiono na konto UZP kwotę 16.000 zł (w rubryce: Tytuł płatności: Odwołanie w sprawie przetargu POȘVPGE/SYS/DZ/00401/2022 Waluta oraz kwota: PLN 16 000”).

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

………………..…………..