Postanowienie KIO 715/26 z 23 marca 2026

Zamawiający – Szpital Średzki Serca Jezusowego sp. z o.o. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa analizatora immunohematologicznego wraz z niezbędnymi akcesoriami i materiałami zużywalnymi”.

16 lutego roku, wykonawca DiaHem AG Diagnostic Products z siedziba w Bülach (Szwajcaria) (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - skutecznie przystąpił wykonawca Grifols Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”).

Zamawiający, pismem procesowym z 23 lutego 2026 roku (data wpływu do KIO – 09 marca 2026 roku) oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza, pismem z 17 marca 2026 roku, wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości, zakreślając termin do jego złożenia do 20 marca 2026 roku.

Przystępujący, do upływu terminu na wniesienie oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, oświadczenia takiego nie złożył. W związku z tym, Izba stwierdziła, ż e przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art.

568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

…………………………