Postanowienie KIO 681/22 z 28 marca 2022

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: ERBUD INTERNATIONAL Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący :

Sygn. akt

KIO 681/22

Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”, o wartości powyżej progów unijnych, pn. „Poprawa efektywności energetycznej w budynkach CSK MSWiA w Warszawie”; numer referencyjny: CSKDZP2375/01/02/01/2022 - dalej „postępowanie" lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 lutego 2022 r., pod numerem 2022/S 025-059549.

W dniu 10 marca 2022 r. przez wykonawcę: ERBUD INTERNATIONAL Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec zaniechań i czynności Zamawiającego w tym postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, z pominięciem dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 137 ust. 6 i art. 131 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty po dokonaniu istotnych dla sporządzenia oferty zmiany treści SWZ;
3. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 137 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia o zmianie treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie dokonanej modyfikacji warunków udziału w postępowaniu;
4. zarzut alternatywny - naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, iż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Podnosząc powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. dokonania modyfikacji treści SWZ poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz udzielenie wyjaśnień treści SWZ, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;
2. przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty;
3. przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia o zmianie treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie dokonanej modyfikacji warunków udziału w postępowaniu;
4. alternatywnie - nakazanie unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 11 marca 2022 r. poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący, w dniu 25 marca 2022 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 28 marca 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że cofa odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, opatrzonej podpisem elektronicznym i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości

stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

....................................

3