Postanowienie KIO 612/23 z 14 marca 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –wykonawcy Z.F.

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EKO-OGRÓD Z.F. Konserwacja Terenów Zielonych w Tychach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………..

Sygn. akt

KIO 612/23

Zamawiający – Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na kompleksowe zadanie polegające na bieżącym utrzymaniu, remoncie oraz budowie studzienek ściekowych i przykanalików ciągu dróg i ulic na terenie miasta Tychy w 2023 r. (znak postępowania: 1/DZP/23). w Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00036234/01.

W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca Z.F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EKO-OGRÓD Z.F.

Konserwacja Terenów Zielonych w Tychach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2) b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Firma Handlowo Usługowa KOZERA M.K., która to oferta nie spełnia warunków udziału z następujących powodów: - wykazano usługi zamiast robót budowlanych, tym samym nie spełniono warunków udziału w postępowaniu w przypadku obu wykazanych prac, - nie wykazano, że roboty budowlane polegające na bieżącym utrzymaniu dróg w zakresie czyszczenia wpustów ulicznych i odwodnienia miały wartość 400 000 zł brutto, tym samym nie spełniono warunków udziału w postępowaniu, - nie wykazano, że przedmiotowe usługi wykonał samodzielnie FHU Kozera, szczególności wobec sprzecznych dokumentów i faktu, że referencje zostały wydane na rzecz Konsorcjum to FHU w Kozera, i ASMK Sp. z o.o., tym samym nie spełniono warunków udziału w postępowaniu, - nie wykazano, że okres wykonania robót budowlanych (wpusty uliczne i odwodnienie liniowe) trwa nieprzerwanie przez okres co najmniej 10 miesięcy, tym samym nie spełniono warunków udziału w postępowaniu, - nie wykazano, że wykonawca był podwykonawcą i samodzielnie zrealizował zadanie zakresie warunku, w szczególności wobec dysponowania przez zamawiającego sprzecznymi dokumentami, tym w samym nie spełniono warunków udziału w postępowaniu, - nie wykazano, iż usługa na rzecz MZUIM Chorzów w zakresie czyszczenia wpustów ulicznych oraz odwodnienia liniowego trwała nieprzerwanie przez okres co najmniej 10 miesięcy, tym samym nie spełniono warunków udziału w postępowaniu, co doprowadziło do wyboru jako oferty najkorzystniejszej wyboru oferty FHU Kozera, mimo, że oferta tego wykonawcy winna być odrzucona;
2. zarzut ewentualny: naruszenie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów składanych postępowaniu oraz zaniechania żądania przedstawienia informacji i dokumentów, co doprowadziło, do w sprzecznościach w dokumentach oraz braku potwierdzenia, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty Firma Handlowo Usługowa KOZERA M.K..

Jako żądanie ewentualne wskazuje nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania wątpliwości w trybie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

W dniu 8 marca 2023 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

……………………………..