Postanowienie KIO 599/24 z 5 marca 2024

Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Gliwicach (dalej: Zamawiający) prowadzi n​ a podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (​ t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych pielęgnacyjnych w miejscu zamieszkania”, nr referencyjny OPSZP.321.32.2023, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 795208-2023.

23 lutego 2024 r. wykonawca VITAL-MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przeworsku (dalej:

Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 255 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 241 ust. 3 Pzp oraz w zw. z art. 17 ust. 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o niezgodne z ustawą kryterium oceny ofert i zaniechanie unieważnienia postępowania mimo, że jest ono obarczone wadą polegającą na dokonaniu oceny ofert w oparciu o kryterium oceny ofert wskazanym w pkt. 21 SW Z, opisanym jako: Kryterium „okres zatrudnienia pracowników”: Punkty zostaną przyznane w oparciu o zadeklarowanie w treści oferty skierowania do realizacji zamówienia wymaganej ilości osób (cz. I-51 osób, cz. II-10 osób), zgodnie z poniższymi zasadami: do 6m-cy zatrudnienia u Wykonawcy 1pkt, powyżej 6 m-cy do 36 m-cy zatrudnienia u Wykonawcy – 3 pkt, powyżej 36 m-cy zatrudnienia u Wykonawcy - 5pkt, czyli kryterium niezgodnym z ustawą, ​ jako dotyczącym właściwości wykonawcy, tj. wadą niemożliwą do usunięcia ​ i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, która to wada będzie skutkowała udzieleniem zamówienia z naruszeniem ustawy, ewentualnie:
2. art. 239 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z pkt 21 SW Z przez błędną ocenę punktową oferty Wykonawcy Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Sp. z o.o. z siedzibą ​ w Katowicach w zakresie kryterium oceny ofert „Kryterium: okres zatrudnienia pracowników” w części I - co skutkowało błędnym i nieuprawnionym wyborem oferty najkorzystniejszej w zakresie części I.

W piśmie procesowym z 28 lutego 2024 r. Zamawiający wskazał:

„Z opisu zarzutu/ów podniesionego/ych w odwołaniu wprost wynika, iż de facto dotyczy

​on treści postanowień SWZ, a nie samej zaskarżonej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, ​ przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. w Termin na wniesienie odwołania jest więc terminem zawitym i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę.

Odwołujący na etapie składania ofert nie wniósł zastrzeżeń co do nieprawidłowości kryterium według którego zostaną ocenieni potencjalni Wykonawcy, dlatego oczywistym jest, iż w chwili składania oferty przez Odwołującego również nie miał wątpliwości co do poprawności ​ /w kryterium. W związku z powyższym należy uznać, że odwołanie w powyższej sprawie zostało wniesione po w terminie.

W szczególności, że opisane w odwołaniu zarzuty dotyczące treści SWZ uznać należy z​ a spóźnione.

Z uwagi jednak na sformułowany w odwołaniu wniosek o unieważnienie postępowania ​ całości, Zamawiający uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w tym zakresie (…). w Z uwagi na fakt, iż ujawniona wadliwość SW Z będzie miała wpływ na dalszą część postępowania- albowiem wybór potencjalnych wykonawców będzie oparty o to wadliwie sformułowane kryterium, przyjąć należy iż postepowanie było objęte wadą nieusuwalną c​ o skutkować musi unieważnieniem postępowania”.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.

Przewodniczący

………….…….………….…….……