Postanowienie KIO 5594/25 z 15 stycznia 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ wykonawcy P.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. DREW BUD P.J., Mroczków Gościnny 44b, 26-300 Opoczno kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………………………… ​

Sygn. akt

KIO 5594/25

Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Poddębice (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Poddębice w roku 2026. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia ​ 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku ​ Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 211/2025 - 00724953.

W dniu 15 grudnia 2025 r. wykonawca P.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. DREW BUD P.J. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na bezpodstawnym unieważnieniu postępowania w zakresie ​ pakietu VIII.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 255 pkt 3 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania dla części (pakietu) VIII ​ sytuacji, w której cena oferty z najniższą ceną nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na w sfinansowanie tej części zamówienia (383 037,89 zł), lecz jest od niej niższa (337 161,97 zł);
2. art. 222 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp przez niezachowanie obowiązku poszanowania ujawnionej przed otwarciem ofert kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia;
3. art. 16 ustawy Pzp (zasada uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i​ przejrzystości) przez dokonanie czynności unieważnienia postępowania bez zaistnienia ustawowej przesłanki, w sposób nieprzejrzysty i naruszający zaufanie wykonawców do wyników postępowania;
4. art. 253 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez sporządzenie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej zawierającej nieprawdziwe uzasadnienie faktyczne (stwierdzenie, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia ​ części VIII). w Odwołujący wniósł o:
5. uwzględnienie odwołania w całości;
6. nakazanie Zamawiającemu uchylenia skarżonej czynności (unieważnienia postępowania) o udzielenie zamówienia dla części (pakietu) VIII;
7. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części (pakiecie) VIII z​ uwzględnieniem oferty Odwołującego; Pismem z dnia 22 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

………………………………