Postanowienie KIO 524/23 z 13 marca 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.

U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………….………………..

Uz as adnienie Wojskowy Instytut Medyczny (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Dostawa wyrobów medycznych, soczewek śródocznych, odzieży medycznej, artykułów do infuzji, środków antyseptycznych i dezynfekcyjnych, szwów chirurgicznych oraz innych wyrobów i produktów medycznych (w tym do użytku na salach operacyjnych, do użytku medycznego i dla ginekologii)”, numer referencyjny: 20/Apteka/2022138/ZP/22. Zamówienie zostało podzielone na pakiety. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 sierpnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2022/ S 152-434184.

15 lutego 2023 roku Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty Anmar sp. z o.o. w zakresie pakietu Nr 32.9 – CPV 33141420-0 - Rękawice chirurgiczne (1 pozycja) oraz wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Skamex sp. z o.o. Wykonawca ANMAR Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty wobec braku złożenia w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego a tym samym jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
2. art. 239 ust. 2 Pzp poprzez wybranie oferty, która nie była najkorzystniejsza w postępowaniu w pakiecie Nr 32.9 – CPV 33141420-0 - Rękawice chirurgiczne (1 pozycja);
3. art. 106 pkt 1 Pzp poprzez wymaganie od Odwołującego dokumentów, które nie były wskazane w postępowaniu ani w jego ogłoszeniu ani dokumentach zamówienia;
4. art. 20 ust. 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego wobec złożenia przez niego dodatkowego/nadprogramowego (obok raportu z testu rękawic, który przedłożono w oryginalnej wersji językowej wraz z tłumaczeniem na język polski), dokumentu potwierdzającego minimalną wartość siły zrywu przed starzeniem dla wszystkich rozmiarów rękawic (6,0-9,0) w języku polskim, bez przedłożenia go w oryginalnej wersji językowej; Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie w zakresie pakietu nr 32.9 – CPV 33141420-0 -Rękawice chirurgiczne (1 pozycja):
5. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Anmar sp. z o.o., jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
6. unieważnienia czynności unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Skamex sp. z o.o. jako

najkorzystniejszej,

1. powtórzenia czynności badania ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej po przywróceniu do postępowania oferty Odwołującego.

Wykonawca Skamex sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”), wypełniając wymogi ustawowe, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.

9 marca 2023 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

Przystępujący, który według oświadczenia Zamawiającego, złożonego na posiedzeniu z udziałem stron, otrzymał odpowiedź na odwołanie w dniu 9 marca 2023 r., nie stawił się na posiedzenie, pomimo, iż został prawidłowo powiadomiony o jego terminie. Nie wystosował także do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenia o zgłoszeniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.

W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

………….………………..

4