Postanowienie KIO 5131/25 z 5 stycznia 2026

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy KM MANAGEMENT GROUP spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Izba Administracji Skarbowej w Katowicach oraz Krajowa Informacja Skarbowa z siedzibą w Bielsku-Białej zwani dalej „zamawiającym”, prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, na świadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości w budynkach i na posesjach Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, Krajowej Informacji Skarbowej w Bielsku Białej oraz w jednostkach organizacyjnych im podległych 2026 r., o numerze referencyjnym: ZKP – 13/2025, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na w 32 części.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 sierpnia 2025 r., pod numerem publikacji: 513964-2025 (numer wydania Dz. U. S: 149/2025).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

17 listopada 2025 r. wykonawca KM MANAGEMENT GROUP Sp. z o.o. z siedzibą Katowicach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w postępowaniu, w zakresie części nr 1-10, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 29. w W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosiła E.G. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PROMYCZEK" z siedzibą w Bielsku-Białej, a po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: EZT SERWIS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, Zakłady Usługowe „EZT” S.A. z siedzibą w Sosnowcu i EZT EXPERT Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu oraz ABC-Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i ABC-Service R.Brząkała, R.Gawron, M.Nazaruk Sp. j. z siedzibą we Wrocławiu. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych po stronie zamawiającego.

W odniesieniu do przystąpienia zgłoszonego po stronie odwołującego, zamawiający pismem z 2 grudnia 2025 r. zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu wykonawcy Ewy Grzybek prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PROMYCZEK" z siedzibą w Bielsku-Białej. Izba uwzględniła opozycję zamawiającego i uznała, że ww. wykonawca nie posiadał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W konsekwencji Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Ewy Grzybek prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PROMYCZEK" z siedzibą w Bielsku-Białej zostało zgłoszone nieskutecznie, wyniku czego wykonawca ten nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego. w 2 stycznia 2026 r. zamawiający wniósł odpowiedź odwołanie, w której przedstawił stanowisko dla wniosku o oddalenie odwołania.

4 stycznia 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).