Postanowienie KIO 489/23 z 7 marca 2023

D nia 22 lutego 2023 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie dla zadania 5 złożyła wykonawca:

Medilab Sp. z o.o., ul. Wysockiego 6c, 03371 Warszawa (dalej jako: „Medilab Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 22 lutego 2023 r. udzielonego przez P. Z. osobę ujawnioną w załączonym do zgłoszenia wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa preparatów i środków dezynfekcyjnych dla Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w Iłży”(Numer referencyjny: DZP-01-2023), zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 stycznia 2023 r. pod nr 2023/BZP 00026029 przez: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w Iłży, Bodzentyńska 17, 27100 Iłża zwana dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej „NPzp” albo „PZP” albo „Pzp”.

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: ·art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania numer 5, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania numer 5 oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania numer 5;
3. obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu, w zakresie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 17 lutego 2023 r. (za pomocą portalu e-Zamówienia: ) Schulke Polska, Al. Jerozolimskie 132, 02-305 Warszawa zwane dalej: „Schulke Polska”. Nadto, poinformował o odrzuceniu oferty: Medilab Sp. z o.o.

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Zamawiający w dniu 23 lutego 2023 r. (przez portal e- Zamówienia) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art.

524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 6 marca 2023 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty odwołania. Stwierdził, że: „(…)Zamawiający przed otwarciem rozprawy, zgodnie z artykułem 522 ust.1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez odwołującego wykonawcę: Medilab spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Zamawiający uwzględnia wniesione odwołanie w całości i na podstawie art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.

Zamawiający wyjaśnia, że:

1. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca.
2. Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający w dniu 23.02.2023 r. wystosował do każdego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu załączając kopię wniesionego odwołania .
3. Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu. (…) Zamawiający po przeanalizowaniu odwołania, uwzględnia wniesione odwołanie w całości, w konsekwencji czego dokona czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania numer 5, dokona czynności unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania numer 5 oraz dokona ponownie badania i oceny ofert w zadaniu numer 5 przedmiotowego postępowania. (…)”. Odpowiedź została podpisana przez Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w Iłży osobę ujawnioną i uprawniona do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odpowiedzi dokumentem rejestrowym Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.

522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………………………………