Wyrok KIO 2707/13 z 5 grudnia 2013

Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w Ił y prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w Ił y dla gromadzenia, przetwarzania i wymiany danych medycznych, dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego obiegu dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 listopada 2013 r., pod numerem 2013/S 219-381473. W tym samym dniu Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia [dalej tak e, jako „SIWZ”].

W dniu 22 listopada 2013 r., wobec treści ogłoszenia oraz treści SIWZ odwołanie zło ył wykonawca Simple S.A. z siedzibą w Warszawie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej tak e jako „Pzp”:

1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z jego dyspozycją, w tym w szczególności

niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz naruszający uczciwą konkurencję w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania;

1. art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie pozacenowych kryteriów oceny ofert w sposób nieuprawniony ograniczający uczciwą konkurencję, w tym w szczególności w sposób preferujący oprogramowanie Open Source oraz utrudniający mo liwość zaoferowania oprogramowania komercyjnego;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie jej przepisów skutkujących prowadzeniem postępowania w sposób naruszający zasady Pzp oraz preferujący dotychczasowych dostawców oprogramowania, ich sukcesorów, bądź partnerów.

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:

1. uniewa nienia czynności opracowania treści ogłoszenia i SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym w

3 odwołaniu;

1. dokonania modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ w zakresie oraz w sposób określony w odwołaniu.

W uzasadnieniu odwołujący podnosił, i jak wynika z tabeli 1. „Licencjonowanie oprogramowania opisanego w załącznikach 1, 2, 3 i 4”, Zamawiający wymaga, aby dostarczone przez wykonawcę oprogramowanie aplikacyjne HIS obsługiwało do 300 u ytkowników pracujących jednocześnie oraz umo liwiało rejestrację 2000 u ytkowników. W ocenie Odwołującego wymóg określony w tabeli 1. „Licencjonowanie oprogramowania opisanego w załącznikach 1, 2, 3 i 4” jest zbyt wygórowany i naruszający zasady uczciwej konkurencji, poniewa w rzeczywistości oprogramowanie aplikacyjne HIS będzie obsługiwało maksymalnie 177 u ytkowników jednocześnie, a nie 300, tak jak wymaga tego Zamawiający.

Pozostawienie takiego wymagania w treści SIWZ w aktualnym brzmieniu skutkowałoby wymuszeniem zastosowania zawy onych parametrów dla oprogramowania serwerowego i bazodanowego.

Odwołujący stwierdził równie , i po dokonaniu analizy opisanych powy ej wymagań z uwzględnieniem określonych na stronie 40 SIWZ Zasad oceny kryterium „ Wymagania Techniczne” i tabeli na podstawie, której będą przyznawane punkty, mo na dojść do przekonania, e Zamawiający wyraźnie preferuje zastosowanie rozwiązań typu Open Source w przeciwieństwie do rozwiązań komercyjnych oraz licencjonowanie niezale ne od ilości u ytkowników lub stacji roboczych pracujących w systemie. Sformułowanie w taki sposób wymagań jest wyraźnym przejawem ograniczenia konkurencji, nie wynika, bowiem z adnych okoliczności uzasadnionych rzeczywistą i obiektywną potrzebą Zamawiającego, a słu yć ma jedynie uniemo liwieniu skutecznego ubiegania się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia przez dostawców oprogramowania komercyjnego.

Odwołujący wskazywał, i prawidłowo opracowany opis przedmiotu zamówienia w w/w zakresie, w Tabeli 1 winien mieć następujące brzmienie:

„Licencjonowanie oprogramowania opisanego w załącznikach 1, 2, 3 i 4. Oprogramowanie aplikacyjne HIS powinno umo liwić jednoczesną pracę u ytkowników w liczbie „do 150”.

Dalej odwołujący podnosi, i Zamawiający w punkcie 4.2 SIWZ „Wymagania dotyczące wdro enia” wskazał, i wymaga „wykonania instalacji systemów HIS, ERP oraz PACS” a tak e „integracji z systemem RIS w standardzie HL7 lub mechanizmu widoku bazy danych na poziomie umo liwiającym dwustronną zautomatyzowaną wymianę danych z zachowaniem ograniczeń w integralnościach bez danych integrowanych systemów informatycznych”.

4 Mając na uwadze powy sze zapisy, w ocenie Odwołującego, przedmiot zamówienia w tym zakresie został opisany w sposób niepełny (brak informacji, danych i parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych eksploatowanych i koniecznych do zintegrowania systemów informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji, umo liwiającej oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia z systemami ju wdro onymi u Zamawiającego. Odwołujący wskazywał, i „(…) wykonawca

niemający i niemogący, ze względu na ochronę praw wyłącznych, mieć technicznej wiedzy na temat systemów wdro onych u Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji, nie będzie w stanie tego uczynić, ani rzetelnie oszacować zakresu i kosztu niezbędnych czynności. Jedynym wykonawcą mającym pełną wiedzę na ten temat jest producent/dostawca systemu istniejącego u Zamawiającego, z którym ma zostać dokonana integracja, co stawia go w pozycji uprzywilejowanej wobec reszty wykonawców.”

Odwołujący podkreślał, i Zamawiający nie przedstawił adnych szczegółowych i technicznych danych, ani informacji opisujących systemy u niego wdro one i eksploatowane, a w szczególności interfejsy danych, za pomocą, których systemy te dokonują wymiany danych, a zatem ądanie wykonania integracji z tymi systemami jest po prostu niewykonalne dla wszystkich, z wyjątkiem tego wykonawcy, który był odpowiedzialny za wdro enie takiego systemu lub jest jego producentem.

W związku z powy szym Odwołujący wnosił o wprowadzenia do SIWZ i wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, e pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje i dane od producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych, z których ma nastąpić migracja danych do Systemu Informatycznego a ponadto:

1. wprowadzenia do SIWZ, pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym mo liwa będzie ta integracja,
2. wprowadzenia do SIWZ zapewnienia, i wszelkie koszty integracji po stronie systemów i urządzeń nie będących przedmiotem zamówienia poniesie Zamawiający.

W dalszej kolejności Odwołujący wskazywał, i po dokonaniu analizy kryteriów oceny ofert z uwzględnieniem określonych na stronie 40 SIWZ Zasad oceny kryterium „Wymagania Techniczne” i tabeli na podstawie, której będą przyznawane punkty, nale y stwierdzić, e równie w tym przypadku Zamawiający wyraźnie preferuje zastosowanie rozwiązań typu Open Source utrudniając wykonawcom mo liwość zaoferowania oprogramowania Działanie takie, jako zasadę traktowania ograniczające równego komercyjnego. wykonawców i uczciwej konkurencji, jest w oczywisty sposób niedopuszczalne.

5 Ponadto za naruszające zasadę uczciwej konkurencji nale y w ocenie Odwołującego uznać całościowe zestawienie w tabeli na stronie 40 SIWZ wymagań technicznych, za spełnienie których Zamawiający przyzna punkty, poniewa ocena całokształtu kryteriów określonych w tabeli wskazuje na to, e taki dobór i kompleksowe zestawienie sugeruje, i w rzeczywistości te wymagania Zamawiającego jest w stanie spełnić bardzo ograniczona liczba wykonawców, a właściwie tylko wykonawca Impulsy Sp. z o.o. Odwołujący wskazywał, i najwy ej punktowanym przez Zamawiającego (a 8 punktów) jest parametr określony w pkt 4 Tabeli, tj. wykorzystywanie przez system w części medycznej (HIS) z motoru danych Open Source. Zdaniem Odwołującego jedynym wykonawcą, który mo e zaoferować taką funkcjonalność jest właśnie firma Impulsy Sp. z o.o.

Odnośnie oczekiwania rozwiązania, w którym dostarczona aplikacja działać będzie w oparciu o przeglądarkę WWW w częściowym zakresie systemu HIS (nie dotyczy Elektronicznej Dokumentacji Medycznej) oraz bez części „szarej” administracyjnej, Odwołujący podnosił, i tak sporządzony opis przedmiotu zamówienia jest naruszeniem obowiązujących przepisów. W ocenie Odwołującego narzucenie przez Zamawiającego sposobu, w jaki skonstruowany jest interfejs aplikacji, nie realizuje podstawowego postulatu, jakim jest opis przedmiotu zamówienia dokonany za pomocą obiektywnych cech jakościowych i technicznych lub poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych umo liwiających dostarczenie rozwiązania równowa nego. W opisywanym przypadku Zamawiający wskazał wprost na konkretne techniczne rozwiązanie bez adnej mo liwości dopuszczenia rozwiązania równowa nego i jego opisu. Jednocześnie, zdaniem Odwołującego taki opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencję poprzez jego zawę enie do firm, które swoje aplikacje oparły na interfejsie dostępnym przez przeglądarkę internetową. Odwołujący stwierdził, i „(…) Powszechnie wiadome jest, e aplikacje oparte o interfejs www są du o mniej ekonomiczne i kosztowne w u ytkowaniu ni aplikacje desktop.

Równie co do bezpieczeństwa danych - wiadomo, e przeglądarki nie są w stanie zapewnić wszystkich standardowych w dzisiejszych czasach mechanizmów bezpieczeństwa. To oraz wiele innych czynników przemawia za tym, e wybór tej technologii prezentacji danych jest

du o bardziej ryzykowny i nieodpowiedni, ni wybór rozwiązania opartego o aplikacje kliencką. A zatem Zamawiający w taki sposób opisując przedmiot zamówienia – podjął decyzję niekorzystną ekonomicznie, a tak e przekładającą się bezpośrednio na ograniczoną funkcjonalność i bezpieczeństwo danych, co w przypadku rozwiązań dedykowanych dla Szpitali jest złą praktyką - w rozwiązaniach tych zawsze priorytetem jest wydajność i bezpieczeństwo.”

6 Mając na względzie powy sze Odwołujący wnosił o zmianę zapisów wskazanych w załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 2.2 ppkt 1 i 13 na następujące:

„1. Dostęp do funkcji jest realizowany ze stanowiska roboczego z zainstalowaną aplikacją kliencką niewymagającą do pracy dodatkowych zewnętrznych komponentów, obsługują komunikację między interfejsem u ytkownika na stanowisku roboczym, a systemem na serwerze."

„13. Dla wszystkich modułów obsługi pacjenta (tj. Ruch Chorych, Rehabilitacja, Oddział, Izba Przyjęć, Rejestracja, Gabinet, Blok operacyjny, Szpitalny Oddział Ratunkowy, Zlecenia, Zaka enia itp.) oraz Apteki system musi umo liwić pracę z poziomu przeglądarki WWW, lub aplikacji klienckiej zainstalowanej na stacji roboczej."

Odwołujący wskazywał równie , i postanowienia pkt 4.2. „Wymagania dotyczące wdro enia” na str. 13 SIWZ preferują dotychczasowych dostawców oprogramowania, ich sukcesorów, bądź partnerów, którzy posiadają wiedzę o stosowanych w eksploatowanych przez Zamawiającego systemach i technologiach, strukturach danych. Odwołujący wnosił o zmianę przedmiotowych postanowień SIWZ na następujące:

„W ramach usług wdro eniowych wchodzić będzie w szczególności

1. Zamawiający dostarczy Wykonawcy informacje o technicznych mo liwościach podłączania w/w urządzeń.
2. Zamawiający dostarczy Wykonawcy opisy interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami oraz określi wykonawcę lub wykonawców tych integracji.
3. Zamawiający ustali i poniesie koszty integracji z systemami i urządzeniami posiadanymi przez Zamawiającego generowane po stronie posiadanych urządzeń i systemów. Wykonawca ustali i poniesie koszty integracji z systemami i urządzeniami posiadanymi przez Zamawiającego generowane po stronie dostarczonych w zamówieniu urządzeń i systemów.
4. Zamawiający zapewni Wykonawcom kontakt z firmami trzecimi i będzie pośredniczył w rozmowach dotyczących integracji z ich systemami.
5. Zamawiający zapewnienia dostęp do systemów, struktur danych i samych danych do migracji. Zamawiający dostarczy Wykonawcy opis struktur i formatów, w jakich te dane są przechowywane w obecnie u ytkowanych systemach, których dane podlegają migracji lub dostarczy Wykonawcy wyekstrahowane dane w formie uzgodnionej z Wykonawcą ”

7 Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w Ił y prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w Ił y dla gromadzenia, przetwarzania i wymiany danych medycznych, dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego obiegu dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 listopada 2013 r., pod numerem 2013/S 219-381473. W tym samym dniu Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej SIWZ.

Zgodnie z postanowieniami pkt 4.1. SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia), Tabela 1. Licencjonowanie oprogramowania opisanego w załącznikach 1, 2, 3 i 4 zamawiający wymaga, aby dostarczone oprogramowanie aplikacyjne HIS obsługiwało do 300 u ytkowników pracujących jednocześnie i umo liwiło rejestrację 2000 u ytkowników.

W pkt 4.2. SIWZ zamawiający określił następujące wymagania dotyczące wdro enia:

„(…) W ramach usług wdro eniowych wchodzić będzie w szczególności:

• Przeprowadzenie analizy przedwdro eniowej, • Przeprowadzenie próbnej migracji danych w ZSI, • Wykonanie instalacji systemów: HIS, ERP oraz PACS, • Instalacja i przeniesienie danych z baz danych aktualnie eksploatowanych systemów HIS i ERP z minimum ostatnich 36 miesięcy, • Aktualnie eksploatowane systemy: - System ERP – HEX: Płace, wersja 2013.05; Kadry, wersja 2013.03; Finanse i Księgowość, wersja 2010.02; Gospodarka Materiałowa, wersja 2005.01; Rachunek Kosztów i Strat, wersja 2013.03, - System rozliczeniowy z NFZ – Impulsy: Medicus On-Line, wersja A20130304_7; • Harmonizacja i normalizacja danych przeniesionych z aktualnie eksploatowanych systemów, • Konfiguracja oraz parametryzacja oprogramowania aplikacyjnego, • Optymalizacja baz danych wdro onych nowych systemów: HIS i ERP po pierwszym pełnym cyklu ich eksploatacji,

8 • Integracja z systemem RIS w standardzie HL7 lub mechanizmu widoku bazy danych na poziomie umo liwiającym dwustronną zautomatyzowaną wymianę danych z zachowaniem ograniczeń integralnościowych baz danych integrowanych systemów informatycznych, • Integracja z LIS MARCEL w standardzie HL7 na poziomie przekazywania zleceń wykonania i odbioru wyników badań.”

Ponadto w pkt 4.2 SIWZ Zamawiający określił m.in.: - „Zakres danych, jakie mają być przesyłane pomiędzy urządzeniem i ZSI to: dane umo liwiające identyfikację pacjenta wraz z jego wynikami badań. Dane przesyłane pomiędzy urządzeniem i ZSI nale y zapisywać w bazie danych ZSI. (…) - Zamawiający zapewnienia dostęp do danych do migracji. Uzyskanie opisu struktur i formatów, w jakich te dane są przechowywane jest obowiązkiem Wykonawcy. (…) - Zamawiający wymaga, by Wykonawca zharmonizował i znormalizował znajdujące się w systemie medycznym słowniki, np.: jednostek kierujących, personelu zlecającego, miejscowości z kodami pocztowymi. Przez harmonizację i normalizację słowników rozumie odpowiednio: scalenie słowników przechowujących te same dane z usunięciem danych powielonych i ujednoliceniem gromadzonych wartości/znaczenia danych ju znajdujących się w tych słownikach, - ujednolicenie struktur tych słowników. Uzupełnienie danych w słownikach nie jest obowiązkiem Wykonawcy. - Uzyskanie informacji o technicznych mo liwościach podłączania w/w urządzeń le y po stronie Wykonawcy.(...) - Uzyskanie opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami oraz określenie wykonawcy lub wykonawców tych integracji jest obowiązkiem Wykonawcy. - Ustalenie kosztów integracji z systemami i urządzeniami posiadanymi przez Zamawiającego jest obowiązkiem Wykonawcy.(...) - Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, e koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę i wdro enie ZSI.”

Zgodnie z postanowieniami pkt 7 SIWZ (Opis Kryteriów i Sposobu Obliczania Ceny) zamawiający określi następujące kryteria:

1. Cena – waga 50%,
2. Okres gwarancji świadczenia usług serwisowych i nadzoru autorskiego dla oprogramowania aplikacyjnego wdro onego w zakresie zadania nr 1 – waga 30%,

9

1. Wymagania techniczne – waga 20%.

W ramach kryterium „Wymagania techniczne” Zamawiający określił następujące zasady przyznawania punktów:

1. Zastosowanie bazy danych wspólnej dla części medycznej HIS i zarządczej ERP:

a) Tak – 2 pkt b) Nie – 0 pkt

1. Pochodzenie oferowanych systemów w części HIS i ERP od jednego producenta: a) Tak – 2 pkt b) Nie – 0 pkt
2. Wielkość składników pobieranych do pamięci podręcznej przeglądarki www max 300Kb RAM w części HIS: a) Tak – 4 pkt b) Nie – 0 pkt
3. W części medycznej (HIS) system wykorzystuje motor bazy danych Open Source: a) Tak – 8 pkt b) Nie- 0 pkt
4. System HIS uruchamia się na stacji roboczej nie dłu ej ni 5 sekund zarówno podczas pierwszego jak i kolejnego uruchomienia: a) Tak – 4 pkt b) Nie – 0 pkt.

Ponadto, Izba ustaliła, i zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia), w pkt 2.2 Zamawiający określił m.in. następujące wymagania:

1. Dostęp do funkcji systemu jest realizowany ze stanowiska roboczego bez konieczności instalacji dodatkowych aplikacji lub modułów oprogramowania obsługujących komunikację pośrednią między interfejsem u ytkownika na stanowisku roboczym, a systemem na serwerze,
2. Dla wszystkich modułów obsługi pacjenta (tj. Ruch Chorych, Rehabilitacja, Oddział, Izba przyjęć, Rejestracja, Gabinet, Blok operacyjny, Szpitalny Oddział Ratunkowy, Zlecenia, Zaka enia itp.) oraz Apteki system musi umo liwić pracę z poziomu przeglądarki www.

Opisanie w sposób wskazany powy ej wymogów zamawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia, jak i ustalenie kryteriów oceny ofert le y bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.

10 Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia stron postępowania zło one w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwa ył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie została wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równie Izba uznała, i Odwołujący posiada interes w zło eniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby za niepotwierdzony nale ało uznać zarzut, i przedmiot zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny i zamawiający w pkt 4.2. SIWZ niewyczerpujący. W szczególności nale ało stwierdzić, i szczegółowo opisał wymagania dotyczące wdro enie, określając m.in. standard integracji, zakres danych, które mają podlegać integracji i wreszcie konieczne do zintegrowania systemy, które Zamawiający posiada, a które będą przedmiotem integracji z nowym systemem. Za nieudowodnione a nawet nieuprawdopodobnione nale ało uznać stanowisko Odwołującego, i opis przedmiotu zamówienia jest nieprecyzyjny i niepełny i w ten sposób preferuje jakiegoś konkretnego wykonawcę. W trakcie rozprawy Odwołujący nie był w stanie sprecyzować swego ądania i wskazać, jakich konkretnie danych brak jest w opisie przedmiotu zamówienia. Brak jest równie dowodów na to, i przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Okoliczność taka nie została w ocenie Izby nawet uprawdopodobniona. Twierdzenia, i opis przedmiotu

zamówienia uprzywilejuje dostawców oprogramowania dotychczas posiadanego przez Zamawiającego a w szczególności wykonawcę Impulsy Sp. z o.o., nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji postępowania. Jak wskazywał Zamawiający wszystkie posiadane przez niego systemy mają mo liwość integracji w standardzie HL7 tym samym dla wszystkich potencjalnych wykonawców uzyskanie wymaganej przez Zamawiającego integracji mo liwie będzie na tych samych zasadach. Nie mo na równie zgodzić się z

11 Odwołującym, i wszelkie koszty integracji po stronie systemów i urządzeń niebędących przedmiotem zamówienia winien ponieść Zamawiający. W ocenie Izby, zapis taki nakładałoby na Zamawiającego konieczność poniesienia kosztów w zale ności od oferowanego przez wykonawców rozwiązania a więc w sposób zupełnie od Zamawiającego niezale ny. Skoro w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi równie konieczność wdro enia jak i integracji czy migracji danych to winno to stanowić część oferty i być uwzględnione w cenie oferty.

Izba, nie podzieliła równie stanowiska Odwołującego w zakresie wymogów dotyczących dostępu do systemu z poziomu przeglądarki www, bez konieczności instalacji dodatkowych aplikacji lub modułów oprogramowania. Wymóg ten, Izba uznała za uzasadniony i wynikający ze wskazywanych potrzeb Zamawiającego związanych z zapewnieniem dostępności do sytemu ze wszelkich urządzeń mobilnych. W ocenie Izby, uwzględniając rozwój e-usług wymóg taki nie jest wymogiem nadzwyczajnym, ograniczającym konkurencję czy uniemo liwiającym dostęp do zamówienia potencjalnym wykonawcom. Nale y wskazać, i Odwołujący nie wykazał, i wymóg dostępu do systemu z poziomu przeglądarki WWW uniemo liwia zło enie mu oferty i w ten sposób ogranicza konkurencję. Twierdzenia Odwołującego sprowadziły się w ocenie Izby wyłącznie do polemiki nad wy szością jednego rozwiązania nad drugim. Zdaniem Izby, subiektywne przekonanie Odwołującego, i rozwiązanie oparte na aplikacji klienckiej będzie rozwiązaniem lepszym nie stanowi jeszcze o tym, e opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie narusza konkurencję lub choćby ją utrudnia. Wreszcie nie mo na zgodzić się z Odwołującym, i określając wymóg dostępu do systemu z poziomu przeglądarki WWW Zamawiający nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia za pomocą obiektywnych cech jakościowych i technicznych lub poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych. Za cechę funkcjonalną jak i techniczną zamawianego systemu mo na niewątpliwie uznać kwestionowany przez Odwołującego wymóg zapewnienia dostępu do systemu z poziomu przeglądarki WWW.

Wreszcie nie zaistniała po stronie zamawiającego konieczność dopuszczenia rozwiązania równowa nego i określenia cech równowa ności gdy zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w w/w zakresie nie posłu ył się ani znakiem towarowym, ani patentem, ani te nie wskazywał pochodzenia.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba równie nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, i nie sposób uznać, i przyznanie punktów rozwiązaniu, w którym w części medycznej (HIS) system wykorzystuje motor bazy danych Open source jest preferowaniem konkretnego rozwiązania. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie wyłączył mo liwości

12 zastosowania rozwiązań komercyjnych a wyłącznie wskazał, i rozwiązanie wykorzystujące motor bazy danych Open source otrzyma w jednym z podkryteriów więcej punktów.

W ocenie Izby, uwzględniając dyspozycję art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, jak równie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz argumentację przedstawioną przez Zamawiającego na rozprawie uprawniony był on do takiego opisania jednego z podkryteriów oceny ofert. Odwołujący nie wykazał w aden sposób, i takie rozwiązanie preferowałoby jakiegokolwiek wykonawcę i stawiało go w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do innych. Wreszcie odwołujący nie wykazał, i takie zapisy SIWZ, a dotyczące przyznania w ramach kryteriów punktów za wykorzystanie motoru bazy danych Open source stawiałoby go w gorszej sytuacji.

Odwołujący nie wskazywał, i jest producentem oprogramowania opartego na rozwiązaniach komercyjnych i tym samym jest w gorszej sytuacji od innych wykonawców. Nie sposób równie pominąć faktu, i tak określone kryterium daje mo liwość uzyskania, co najwy ej 8 punktów ze 100 mo liwych.

Za niezasadny nale ało równie uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp

gdy zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Mając na względzie powy sze Izba orzekła, jak w sentencji.

13 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

…………………....…… 14