Postanowienie KIO 1027/20 z 27 maja 2020

Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w Iłży prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: Wykonanie robót budowlanych dotyczących przebudowy i modernizacji Bloku Operacyjnego i Działu Chirurgicznego Ogólnego - Etap II”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 marca 2020 roku pod numerem 5195124-N-2020.

Odwołujący D. Ż. prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą Korporacja Budowlana „DARCO” D. Ż. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór najkorzystniejszej oferty w sposób

sprzeczny z kryteriami oceny ofert, określonymi w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.

Zgodnie z informacją zawartą w treści odwołania, Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej 06 maja 2020 roku. Informacja została przesłana za pośrednictwem poczty elektronicznej. Okoliczność ta została potwierdzona przez Zamawiającego w piśmie z dnia 18 maja 2020 r. znajdującym się w aktach sprawy.

Odwołujący przesłał odwołanie pocztą, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2020 roku.

Stosownie do oświadczenia pisemnego Zamawiającego z dnia 18 maja 2020 r. całkowita wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba zważyła, co następuje.

Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione po terminie przewidzianym w ustawie.

Zgodnie z artykułem 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 10 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

Skoro Zamawiający w dniu 06 maja 2020 roku przesłał do Odwołującego pismo za pośrednictwem poczty elektronicznej o wyborze oferty najkorzystniejszej (zgodnie z pismem znajdującym się w aktach sprawy), termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 11 maja 2020 roku.

Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa rajowej Izby Odwoławczej 12 maja 2020 roku, a zatem po upływie 5 dniowego terminu na wniesienie odwołania.

Tym samym Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione po terminie przewiedzianym w ustawie. W konsekwencji, odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Należy wskazać, że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak jest ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie stanowiły, że "złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu" (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Obecnie ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania. Zatem termin: „wniesienie odwołania” jest równoznaczny z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji - brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza, że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 12 maja 2020 r. jest

odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych i § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018r. z dnia 7 maja 2018r. poz. 972), zaliczając w koszty postępowania odwoławczego kwotę 10000,00 zł, uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

4