Postanowienie KIO 4742/24 z 10 stycznia 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawcy MAXTO Technology Sp. z o.o.
   • 10.000zł 00 gr. (dziesięć tysięcy złotych) wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………………

Sygn. akt

KIO 4742/24

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademię Muzyczną im. I.J. w Poznaniu, w trybie podstawowym z fakultatywnymi negocjacjami na przebudowę budynku dydaktycznego „B” Akademii Muzycznej im. I. J. Paderewskiego w Poznaniu, ul. Św. Marcin 87, Zadanie II, etap VI – instalacja systemów bezpieczeństwa pożarowego(nr postępowania:

10/AM/2024), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 21.11.2024 r., 2024/BZP 00609396/01, wobec czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 16.12.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy MAXTO Technology sp. z o.o. z/s w Modlniczce (sygn. akt KIO 4742/24).

Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej (Konsorcjum: JG-BUD J.G., Telenowaotr Usługi i Szkolenia G.S.) 09.12.2024 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu, pomimo, że dokumenty złożone przez tego Wykonawcę są niekompletne lub zawierają błędy lub nie potwierdzają umocowania Lidera do podpisania oferty lub nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w Postępowaniu;
2. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień;
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza;
4. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty oraz nieproporcjonalny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Konsorcjum do złożenia/poprawienia/uzupełnienia dokumentów

wskazanych w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie zamawiającego Konsorcjum: JG-BUD J.G., Telenowaotr Usługi i Szkolenia G.S..

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie uwzględniając je w całości (pismo z 08.01.2025 r.).

Posiedzenie prowadzone było 10 stycznia 2025 r. z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, który nie stawił się pomimo zawiadomienia. Na posiedzeniu przystępujący miał możliwość wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego. Zgodnie z art. 523 ust. 2 Ustawy sprzeciw wnosi się zgodnie z art. 508 ust. 1 lub ustnie do protokołu. Brak udziału w posiedzeniu przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oznaczał jednocześnie rezygnację z dalszego prowadzenia sporu. Przystępujący otrzymał stanowisko zamawiającego, co wynika z odpowiedzi na odwołanie. W tej sytuacji nie było wątpliwości, że uczestnik miał świadomość sytuacji procesowej, która wymagałaby złożenia sprzeciwu na posiedzeniu do protokołu. Brak sprzeciwu prowadzi natomiast do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 Ustawy.

Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Ustawy Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu w wysokości 10.000,00 zł.

Przewodnicząca

………………………………