Postanowienie KIO 4670/24 z 8 stycznia 2025

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Clima-Energy sp. z o.o., Climatronic sp. z o.o., Efica sp. z o.o. (ul. Oświęcimska 54, 41-400 Mysłowice) kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

Sygn. akt: KIO 4670/24

Zamawiający Skarb Państwa - Krajowa Informacja Skarbowa prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Dostawa wraz z montażem klimatyzatorów, wykonanie niezbędnych instalacji i dokumentacji powykonawczej w budynku Delegatury Krajowej Informacji Skarbowej w Bielsku-Białej."

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00555285/01.

Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Clima-Energy sp. z o.o., Climatronic sp. z o.o., Efica sp. z o.o. wnieśli odwołanie wobec: - zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty Odwołującego; - odrzucenia oferty Odwołującego; - wyboru oferty Wykonawcy Z.J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J.Z. Klima Serwis Katowice, - zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; względnie: - zaniechania unieważnienia postępowania.

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie: - art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców poprzez nieuzasadniony wybór oferty Klima Serwis jako najkorzystniejszej, nieuzasadnione zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, a w konsekwencji nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego; - art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, względnie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty Odwołującego; - art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w sytuacji gdy Odwołujący wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; - art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy Odwołujący wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; - art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych, w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; - art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego;

• art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Odwołującego; - art. 255 pkt 7) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, w sytuacji gdy z przyczyn obiektywnych nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia, objętego przedmiotem postępowania, w terminie wynikającym z postanowień specyfikacji warunków zamówienia, tj. w terminie do dnia 17 grudnia 2024 r.

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania w całości; unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; unieważnienie czynności wyboru oferty Klima Serwis; ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego; zobowiązanie Zamawiającego do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty Odwołującego; obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.

07 stycznia 2025 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.