Postanowienie KIO 4644/24 z 23 grudnia 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………….…………..

Sygn. akt

KIO 4644/24

Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Tarczynie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę aparatu RTG dla SPZOZ w Tarczynie, znak sprawy: ZP-7.20.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 września 2024 r. pod numerem ogłoszenia: 2024-OJS182-561971.

W dniu 27 listopada 2024 r. Odwołujący: Siemens Healthcare sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Move - X sp. z o. o. z siedzibą w Milanówku, zwanego dalej Przystępującym.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 9 grudnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Move-X Sp. z o.o. ul.Tuwima 10a, 05-822 Milanówek (dalej jako „Move-X”) – naruszenie art. 239 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 16 oraz 17 ust 2 ustawy Pzp, 2.zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy MOVE-X pomimo złożenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 3.niezgodnej z SW Z oraz treścią oferty wykonawcy Move-X złożonej w postępowaniu oraz przedmiotowymi środkami dowodowymi jakie złożył wykonawca wraz z ofertą, czynności oceny w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert: „Parametry techniczne” - naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz 2 ustawy Pzp a także naruszenie art. 107 ust 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie do uzupełnienia i uznanie za skutecznie uzupełnione przedmiotowe środki dowodowe Move-X stanowiące podstawę do oceny oferty w kryterium pozacenowym, co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SW Z ma bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej wyniku: - odrzucenie oferty wykonawcy Move-X z powodu złożenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w przypadku nieuwzględnienia zarzutów odwołania skutkujących odrzuceniem oferty wykonawcy Move-X - dokonanie oceny ofert zgodnie z przyjętymi w SW Z zasadami oraz treścią złożonych w postępowaniu przez wykonawców ofert i przedmiotowych środków dowodowych – poprzez uznanie, że wykonawca Move-X nie uzyskuje

punktów w kryteriach pozacenowych, dla których uzupełnił przedmiotowe środki dowodowe.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp.

W dniu 17 grudnia 2024 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało dokonane przez wykonawcę Move - X sp. z o. o. z siedzibą w Milanówku, zwanego dalej Przystępującym.

W piśmie z dnia 20 grudnia 2024 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu w przedmiotowej sprawie.

Wobec okoliczności, złożenia przez Przystępującego w cyt. wyżej piśmie oświadczenia o nie zgłoszeniu sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów odwołania przez Odwołującego należało przyjąć, że zachodzą przesłanki do uruchomienia dyspozycji art.522 ust.2 ustawy Pzp Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Jednocześnie oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych zarzutów odwołania (nr 1 i nr 3a) spowodowało zgodnie z art.520 ust.2 ustawy Pzp, że cofnięte zarzuty odwołania nie wywołały skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.

1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………..