Postanowienie KIO 4595/24 z 23 grudnia 2024

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – Egis PolandSp. z o.o. z/s w Warszawie kwoty 13.500 zł 00 gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 4595/24

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st.

Warszawie S.A., w trybie podstawowym na usługę pod nazwą: Inżynier Kontraktu dla Zadania pn. „Modernizacja kolektora Bielańskiego, w rejonie ul. Dewajtis i Pergaminów w Warszawie, Dzielnica Bielany”(nr postępowania:

01090/W S/PW/PZP-DRZ-W RI/U/2024), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29.07.2024 r., S 146/2024 453583-2024, wobec czynności badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 05.12.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 4595/24).

Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej (Konsorcjum: PM Partners Sp. z o.o./GM Engineering Sp. z o.o.) 25.11.2024 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum PM Partners oraz wykonawcy BFF do złożenia wyjaśnień ceny ich ofert, pomimo ziszczenia się obligatoryjnych podstaw badania ceny oferty, określonych w art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp, w następstwie arbitralnego i całkowicie dowolnego uznania przez Zamawiającego, że dysproporcja ten tych ofert do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem Postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, 2)art. 239 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w Postepowaniu oferty, w stosunku do której nie przeprowadzono procedury wyjaśniania ceny, pomimo iż obwiązek taki wynikał z art. 224 ust.

2 pkt 1) Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Konsorcjum PM Partners oraz wykonawcy BFF do złożenia wyjaśnień ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wybrany wykonawca – konsorcjum w składzie: PM Partners Sp. z o.o. z/s w Warszawie (lider) i GM Engineering Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Konsorcjum PM Partners).

Odwołujący 20.12.2024 r. przesłał oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości.

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Przewodniczący

………………………………