Postanowienie KIO 441/25 z 5 marca 2025

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie przez Wykonawcę czynności formalno-prawnych, opracowań projektowych, robót budowlanych i instalacyjnych oraz czynności odbiorowych i związanych z oddaniem obiektów do użytkowania w ramach zadania pn.: Wielooperacyjny projekt modernizacji energetycznej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu w celu zwiększenia efektywności energetycznej w formule „zaprojektuj i wybuduj”, wewnętrzny identyfikator: DZP/2-23/233/159/2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 stycznia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 8576-2025. Zmiana Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) została opublikowana 27 stycznia 2025 r.

ERBUD INTERNATIONAL sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zmienionych 27 stycznia 2025 r. postanowień SWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu:

1. 1)w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści SW Z zawartej w Rozdziale VIII ust. 4 pkt 4.1. SW Z i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dot. doświadczenia wykonawcy - naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie tego warunku udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do przedmiotu postępowania (nieproporcjonalny) oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;
2. 2)w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści SW Z zawartej w Rozdziale VIII ust. 4 SW Z i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym wymaganego doświadczenia zespołu projektowego (osób), tj. projektanta głównego, projektanta branży sanitarnej, kierownika budowy kierownika budowy, kierownika robót instalacyjnych - naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie tego warunku udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny do przedmiotu postępowania (nieproporcjonalny) oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Wykonawca PB BAUMAR Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 marca 2025 r.Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.