Postanowienie KIO 424/21 z 22 lutego 2021

Zamawiający: Miasto Mława reprezentowane przez Burmistrza Miasta Mława prowadzipostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości położonych na terenie Miasta Mława, na których zamieszkują mieszkańcy oraz z określonych nieruchomości położonych na terenie Miasta Mława, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne wraz z prowadzeniem i utrzymaniem PSZOK oraz dostarczaniem worków . Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 252-636731 28 grudnia 2020 r., ogłoszenie o zmianie ogłoszenia opublikowano w DUUE nr 2021/S 020-047461 29 stycznia 2021 r.

Odwołujący: Novago Sp. z o.o. z siedzibą w Mławie wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, polegającą na dokonaniu w dniu 28 stycznia 2021 r. zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") w postaci zmiany ust. 3 pkt 3 Załącznika Nr 2 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia („OPZ").

Wskazanej czynności zarzucił naruszenie art. 3 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach („ucpg") poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że dopuszczenie prowadzenia PSZOK dostępnego dla mieszkańców Miasta Mława w okresie do 31 grudnia 2021 roku w odległości nie większej niż 30 km w linii prostej od granicy miasta jest zgodne z przepisami ucpg, podczas gdy lokalizacja PSZOK w takiej odległości od miasta Mława stoi w sprzeczności z przepisami ucpg nakazującymi prowadzić PSZOK „w sposób umożliwiający łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców gminy" a w konsekwencji: naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych („PZP") w zw. z art. 7 ust.

1PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób bezzasadnie powodujący, że ofertę w Postępowaniu będą mogli złożyć wykonawcy oferujący wykonanie Zamówienia w sposób niezgodny z przepisami ucpg, a więc w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji w Postępowaniu, a w efekcie mogący doprowadzić do konieczności unieważnienia Postępowania z uwagi na niemożność zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowie w sprawie realizacji zamówienia.

W oparciu o wskazane powyżej zarzuty odwołujący, wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zmiany SIW Z w zakresie ust. 3 pkt 3 Załącznika Nr 2 do SIW Z - Opis Przedmiotu Zamówienia i przywrócenie poprzedniego brzmienia ust. 3 pkt 3 Załącznika Nr 2 do SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia.

Odwołujący dnia 15 lutego 2021 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania oraz o zwrot 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania na jego rachunek.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.

1. wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.

1. , z których wynika, że zwraca się 90% wpisu odwołującemu w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.

Przewodniczący

……………………..