Postanowienie KIO 390/23 z 24 lutego 2023

Zamawiający – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji inspektora nadzoru dla zadania pn.: „Rozbudowa DW nr 801 na odcinku od skrzyżowania z DW nr 798 i drogą powiatową nr 2729W do skrzyżowania z DK nr 50 - nr postępowania 180/22. Numer referencyjny: 180/22”.

Postępowania prowadzone są w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwanej „ustawą Pzp” lub „Pzp” – jako zamówienie o wartości przekraczającej progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

O głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2022/S 207591360.

W dniu 13 lutego 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę PROCOM Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu (dalej jako Odwołujący), wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego postępowaniu. w Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania w związku z bezpodstawnym przyjęciem,

że Wykonawca z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu nienależycie wykonał wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do jej rozwiązania, i co powinno zdaniem Zamawiającego skutkować podjęciem przez Odwołującego działań określonych w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp;

1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne odtajnienie informacji zawartych w Załączniku do Jednolitego Dokumentu Odwołującego w związku z przyjęciem, że Odwołujący nie zastrzegł skutecznie informacji w nim zawartych jako tajemnicę przedsiębiorstwa.

W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Eksametr Sp. z o.o. oraz Miliarium Sp. z o.o.;
2. unieważnienie czynności wykluczenia oferty Odwołującego;
3. unieważnienie czynności odtajnienia Załącznika do Jednolitego Dokumentu Odwołującego;
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W dniu 17 lutego 2023 roku do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie p o stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Eksametr p. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Miliarium Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc S o oddalenie odwołania.

W dniu 20 lutego 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie w części, dotyczącej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania (zarzut nr 1). Zamawiający poinformował, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokona ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W dniu 22 lutego 2023 r do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym Odwołujący cofnął odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp (zarzut nr 2).

W dniu 22 lutego 2023 roku, Uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie d o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisemne oświadczenie o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) w przypadku uwzględnienia przez z amawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych z arzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy p rzystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu o dwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo ykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec w u względnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza l ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem z awartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutu podniesionego w odwołaniu w pozycji 1, natomiast Odwołujący również w sposób niebudzący wątpliwości wycofał zarzut z pozycji 2 odwołania. Ponadto, Uczestnik postępowania, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie amawiającego, złożył oświadczenie o braku sprzeciwu wobec zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego.

Z Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust. 3 oraz art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do umorzenia postepowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, ż e uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez Odwołującego pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy ustawy koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,

poz. 2437).

Przewodniczący

……………………………… ……………………………… ...…………………………….