Wyrok KIO 3840/25 z 12 listopada 2025

1. oddala odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę P.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.P.

F.H.U. BESKID-BRUK z siedzibą w Czechowicach-Dziedzicach i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.P. F.H.U.

BESKID-BRUK z siedzibą w Czechowicach-Dziedzicach tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Powiat Bielski z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2. zasądza od wykonawcy P.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.P. F.H.U. BESKID-BRUK z siedzibą w Czechowicach-Dziedzicach na rzecz Powiatu Bielskiego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………

Sygn. akt

KIO 3840/25

Zamawiający: Powiat Bielski wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia powyżej progów unijnych pn. „Przebudowa drogi powiatowej 4116S ul. Legionów w Czechowicach-Dziedzicach na odcinku od Ronda Żołnierzy AK do ul. Lipowskiej etap II” , numer referencyjny: ZDP.272.3.6.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zdnia 9 kwietnia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 228972-2025, numer wydania Dz.U. S: 70/2025.

Zamawiający w dniu 2 września 2025 r. zawiadomił Odwołującego: P.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.P. F.H.U. BESKID-BRUKo wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlano Drogowo Mostowego DROG-BUD F.F. z siedzibą w Spytkowicach, zwanego dalej również Przystępującym lub PBDM DROG-BUD.

W dniu 11 września 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz.

1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od: a)czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego, b)czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę PBDM DROG-BUD, wszczególności zaniechania wezwania wykonawcy PBDM DROG-BUDdo złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i jej istotnych części składowych.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił następujące zarzuty: a)zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

przeprowadzenia procedury wyjaśniającej w zakresie ceny zawartej w ofercie wykonawcy PBDM DROG-BUD, tj. zaniechanie wezwania wykonawcy PBDM DROG-BUD doudzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych; b)zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy PBDM DROG-BUD jako najkorzystniejszej oferty.

Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: a.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem nakazania wezwania wykonawcy PBDM DROGBUD do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i jej istotnych części składowych, c.dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do przedmiotowego odwołania Odwołujący podał następujące uzasadnienie.

„(…) I Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury wyjaśniającej w zakresie ceny zawartej w ofercie wykonawcy PBDM DROGBUD, tj. zaniechanie wezwania wykonawcy PBDM DROG-BUD do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych, wskazać należy, co następuje.

1. Przedmiotem zamówienia jest przebudowa drogi powiatowej 4116S ul. Legionów w Czechowicach-Dziedzicach na odcinku od Ronda Żołnierzy AK do ul. Lipowskiej. Zakres przedmiotowej inwestycji zakłada przebudowę ul. Legionów w zakresie: − budowy: ścieżek rowerowych, ścieżek pieszo - rowerowych, kanału technologicznego, sieci elektroenergetycznej oświetlenia przejść dla przejść; − przebudowy: jezdni, chodników, zatok autobusowych, zjazdów, sieci elektroenergetycznej, sieci kanalizacji deszczowej, sieci teletechnicznej; − remontu: jezdni, chodnika, zjazdów, sieci kanalizacji deszczowej.

Szczegółowy zakres rzeczowy robót budowlanych przewidzianych do wykonania w ramach obowiązków Wykonawcy jest przedstawiony w dokumentacji technicznej dołączonej do materiałów przetargowych, które stanowią integralną część Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Jakkolwiek Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako przebudowę drogi, w tym przebudowę: jezdni, chodników, zatok autobusowych, zjazdów, sieci elektroenergetycznej, sieci kanalizacji deszczowej, sieci teletechnicznej, to z dokumentacji technicznej dołączonej do materiałów przetargowych wynika w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, że w ramach zamówienia do obowiązków wykonawcy należy m.in.: -rozbiórka nawierzchni i innych elementów drogi, -wykopy oraz przekopy, -zbudowanie drogi z odwodnieniem de facto na nowo, w tym wykonanie na nowo kolejnych warstw podbudowy, warstw ulepszonego podłoża, nowych podsypek do kanalizacji i nowych krawężników.

Ze względu na powyższe bardzo ważnym i wysokim kosztem, który będzie musiał ponieść każdy wykonawca, jest koszt materiałów potrzebnych do wybudowania drogi na nowo, w tym zwłaszcza koszt kruszywa, koszt mieszanki popiołowo - żużlowej typu "UTEX”, koszt piasku i koszt krawężników.

Odwołujący wyjaśnia ponadto, że odcinek drogi powiatowej 4116S ul. Legionów w Czechowicach-Dziedzicach, objęty zakresem zamówienia, został podzielony w dokumentacji technicznej dołączonej do materiałów przetargowych na dwa odcinki składowe, tj. odcinek 1 i odcinek 2. Dlatego też wykonawcy załączali do swoich ofert po dwa kosztorysy dotyczące poszczególnych branż / rodzajów robót, odpowiednio dla odcinka 1 i odcinka 2.

1. Jak wynika z informacji podanych podczas otwarcia ofert, w postępowaniu złożono 16 ofert.

3 najtańsze oferty (po poprawieniu omyłek rachunkowych przez Zamawiającego) to kolejno:

1. oferta złożona przez wykonawcę PBDM DROG-BUD z ceną brutto 24 680 965,76 zł, 2)oferta złożona przez Odwołującego z ceną brutto 25 770 681,53 zł, 3)oferta złożona przez wykonawcę EUROVIA Polska S. A., Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1, 55 -040 Kobierzyce (dalej „EUROVIA”), z ceną brutto 26 152 490,46 zł.

Jak wynika z powyższego, różnica pomiędzy ceną zaoferowaną przez wykonawcę PBDM DROG -BUD a ceną zaoferowaną przez Odwołującego to ponad 1 mln zł brutto, podczas gdy różnica pomiędzy ceną zaoferowaną przez Odwołującego a ceną zaoferowaną przez wykonawcę EUROVIA to zaledwie niecałe 382 tyś. zł brutto. Ponadto oprócz

wykonawcy PBDM DROG-BUD żaden inny wykonawca nie zszedł z ceną poniżej poziomu 25 milionów złotych, druga w kolejności cena, zaoferowana przez Odwołującego, opiewa na ponad 700 tyś. zł brutto więcej. Powyższe okoliczności były już pierwszym sygnałem, że cena zaoferowana przez wykonawcę PBDM DROG-BUD budzi wątpliwości i powinna stać się przedmiotem badania przez Zamawiającego.

Należy także zwrócić uwagę, że w toku postępowania Odwołujący, pismem z dnia 11 czerwca br., zwrócił uwagę Zamawiającego na konieczność wezwania wykonawcy PBDM DROG-BUDdo złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotowego zamówienia, przedstawiając na tę okoliczność szereg argumentów oraz wyliczeń. Pismo to zostało jednak zignorowane przez Zamawiającego, w efekcie czego Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty bez analizy tej kwestii.

1. Odwołujący wskazuje na następujące okoliczności, który winny skutkować wezwaniem wykonawcy PBDM DROG-BUD do złożenia wyjaśnień ceny i jej istotnych części składowych.
2. Zamawiający wskazał w rozdziale VII. pkt 1. lit. b) SW Z, że:„Oferta przetargowa (złożona do upływu terminu składania ofert) winna zawierać: (…) b) wypełnione kosztorysy ofertowe (11 szt.) – ceny jednostkowe netto i brutto oraz wartości pieniężne należy podawać z dokładnością do 2 miejsc po przecinku; Wypełnione kosztorysy ofertowe (z podanymi cenami jednostkowymi) stanowić będą podstawę do rozliczania robót;” 5.Odwołujący szczegółowo zapoznał się z udostępnionymi mu kosztorysami ofertowymi złożonymi przez wykonawcę PBDM DROG-BUD. W ocenieOdwołującego już tylko z kosztorysów dotyczących branży drogowej z odwodnieniem dla odcinka 1 i 2 wynika, że w szeregu pozycji kosztorysowych wykonawca PBDM DROG-BUD dopuścił się wręcz rażącego zaniżenia cen, tak że w rezultacie ceny jednostkowe i wartości tych pozycji w żaden sposób nie wystarczą na pokrycie kosztów wykonania tych pozycji. Zaniżenie ww. cen jednostkowych i wartości pozycji kosztorysowych doprowadziło do tego, że wykonawca PBDM DROG-BUD jako jedyny zszedł z ceną ofertową poniżej poziomu 25 milionów złotych a różnica pomiędzy ceną zaoferowaną przez wykonawcę PBDM DROGBUD a ceną zaoferowaną przez Odwołującego wyniosła ponad 1 mln zł brutto.
3. Zaniżenie cen jednostkowych i wartości pozycji kosztorysowych dotyczy przede wszystkim materiałów (kruszywa, mieszanki popiołowo - żużlowej typu "UTEX”, piasku i krawężników), gdyż za ceny podane w kosztorysach dotyczących branży drogowej z odwodnieniem dla odcinka 1 i 2 nie da się zakupić ww. materiałów spełniających wymagania SW Z, nie mówiąc już o pokryciu kosztów ich transportu, składowania i zabudowania. Odwołujący zamieszcza poniżej wyliczenia minimalnych kosztów zakupu, transportu, składowania i zabudowania ww. materiałów, zaznaczając, że wyliczenia te uwzględniają wyłącznie koszty, nie obejmują natomiast żadnego, choćby symbolicznego zysku: a) Kruszywo na podbudowy: •zakup kruszywa x ciężar objętościowy + zapas na zagęszczenie + transport = cena kruszywa dostarczonego na budowę za 1cm/m2:

40zł x 1,65 = 66zł/m3 + 10% = 72,60/m3 + 25zł = 97,60zł/m3 = 0,976 zł za 1cm/m2 •koszty załadunku na budowie, przewiezienia w miejsce zabudowania, zabudowania, zagęszczenia, wykonania badań zagęszczenia:

50zł/m3 = 0,50zł za 1cm/m2 RAZEM: 1,476 zł za 1cm/m2 W kosztorysach wykonawcy PBDM DROG-BUD przyjęto zaledwie 1,33 zł lub 1,00 zł (w zależności od pozycji); b) Ulepszone podłoże z mieszanki "UTEX" •zakup mieszanki x ciężar objętościowy + zapas na zagęszczenie + transport = cena mieszanki dostarczonej na budowę za 1cm/m2:

66zł x 1,40 = 92,40/m3 + 20% = 110,88/m3 + 20zł = 130,88zł/m3 = 1,30 zł za 1cm/m2 •koszty załadunku na budowie, przewiezienia w miejsce zabudowania, zabudowania, zagęszczenia, wykonania badań zagęszczenia:

50zł/m3 = 0,50zł za 1cm/m2 RAZEM: 1,80 zł za 1cm/m2

W kosztorysach wykonawcy PBDM DROG-BUD przyjęto zaledwie 1,10 zł za 1cm/m2. c) Piasek do podsypki kanalizacji •zakup piasku x ciężar objętościowy + zapas na zagęszczenie + transport = cena piasku dostarczonego na budowę za 1m3:

30zł x 1,55 = 46,50zł/m3 + 10% = 51,15/m3 + 8zł = 59,15zł za m3 •koszty załadunku na budowie, przewiezienia w miejsce zabudowania, zabudowania, zagęszczenia, wykonania badań zagęszczenia:

30zł/m3 RAZEM: 89,15 zł/m3 W kosztorysach wykonawcy PBDM DROG-BUD przyjęto zaledwie48,52 zł/m3 lub 66,52 zł/m3 (w zależności od pozycji); d) Krawężniki przystankowe • koszt zakupu krawężnika + transport na budowę + transport na miejsce zabudowania oraz jego zabudowanie:

363zł + 20zł + 80zł = 463 zł/m RAZEM: 463 zł/m W kosztorysach wykonawcy PBDM DROG-BUD przyjęto zaledwie73,42 zł/m lub 47,81 zł/m (w zależności od pozycji).

Odwołujący podkreśla, że koszty zakupu, transportu, składowania i zabudowania ww. materiałów występują w zdecydowanej większości pozycji kosztorysów dotyczących branży drogowej z odwodnieniem dla odcinka 1 i 2. Tym samym zaniżenie ww. kosztów przekłada się na zaniżenie zdecydowanej większości pozycji ww. kosztorysów a tym samym na zaniżenie łącznej ceny ofertowej Szczegółowe wskazanie tych pozycji ww. kosztorysów, w których wykonawca PBDM DROGBUD nie uwzględnił nawet realnych kosztów zakupu, transportu, składowania i zabudowania ww. materiałów oraz rażąco zaniżył ceny jednostkowe i wartości pozycji, zawierają dwa załączniki do odwołania. W zaniżonych pozycjach zamieszczono adnotację: „Brak możliwości zakupu materiału zgodnego z SW Z oraz jego transportu, składowania, zabudowania”. Już tylko w zestawieniu z minimalnymi cenami jednostkowymi i minimalnymi wartościami wskazanych pozycji ceny jednostkowe i wartości pozycji w kosztorysach dla branży drogowej z odwodnieniem, złożonych przez wykonawcę PBDM DROG-BUD, okazują się rażąco zaniżone, poniżej rynkowego minimum kosztów zakuputransportu, składowania i zabudowania ww. materiałów.

Jak wynika z ww. załączników do odwołania, w przypadku odcinka nr 1 wykonawca PBDM DROG-BUD nie doszacował niezbędnych kosztów i zaniżył cenę za ten odcinek o co najmniej 607 013,62 zł netto, natomiast w przypadku odcinka nr 2 – o co najmniej 661 041,93 zł netto. Zatem już tylko w branży drogowej z odwodnieniem dla odcinka 1 i 2 wykonawca DROG-BUD nie doszacował niezbędnych kosztów i zaniżył cenę łączną cenę ofertową o co najmniej 1 268 055,55 zł netto. Ta kwota niedoszacowania i zaniżenia jest tak wysoka, że na jej pokrycie nie wystarczy nawet narzucona przez Zamawiającego rezerwa, tj. kwota dodatkowa, płatna w przypadkach określonych w umowie, obliczona jako 5% wynagrodzenia kosztorysowego, którą wykonawcy musieli uwzględnić w łącznej cenie ofertowej. W ofercie wykonawcy DROG-BUD rezerwa wynosi bowiem 1 175 264,29 zł brutto, czyli955 499,42 zł netto (stawka podatku VAT to 23%), czyli jest mniejsza od ww. kwoty niedoszacowania i zaniżenia o 312 556,13 zł netto.

Z powyższym względów konieczne jest, aby Zamawiający wezwał wykonawcę PBDM DROGBUD do wyjaśnień przynajmniej w zakresie ww. pozycji kosztorysowych.

1. Odwołujący podkreśla, że zaniżenie łącznej ceny ofertowej o co najmniej 1 268 055,55 zł netto wskazuje, iż zaniżone i niedoszacowane przez wykonawcę PBDM DROG-BUD pozycje kosztorysów dotyczących branży drogowej z odwodnieniem dla odcinka 1 i 2 stanowią istotne części składowe zaoferowanej ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że zgodnie z utrwalonym i jednolitym stanowiskiem Izby istotne części składowe zaoferowanej ceny to nie tylko części o dużej wartości, stanowiące istotny procent ceny. Izba wskazała na to w szeregu swoich orzeczeń. Tytułem przykładu Odwołujący wskazuje na stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 9 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 185/23: „Przepisy Pzp nie określają, jakie części składowe ceny należy uznać za istotne ani według jakich kryteriów należy dokonywać oceny istotności części składowej ceny. Zdaniem Izby oceny tej nie należy dokonywać wyłącznie na podstawie określania stosunku danej części składowej ceny do ceny oferty, a istotną częścią składową zaoferowanej ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp jest nie tylko taka część składowej ceny, która

stanowi istotny ułamek ceny oferty, ale również część składowa ceny oferty, będąca ceną (wynagrodzeniem) za spełnienie świadczenia, które ma istotne znaczenie merytoryczne.” Tożsame stanowisko Izba zajęła w wyroku z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 69/22, wskazując dodatkowo, że: „Określanie, czy dana część składowa ceny jest istotna wyłącznie na podstawie określania jej stosunku do ceny oferty prowadziłoby do tego, że im niższa byłaby określona w ofercie część składowa ceny, tym mniejszy ułamek ceny oferty ta część by stanowiła. W konsekwencji, w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie różnych świadczeń, możliwe byłoby kształtowanie oferty w taki sposób, aby cena za wykonanie danego świadczenia objętego przedmiotem zamówienia nie stanowiła istotnego ułamka ceny oferty, a więc nie była istotną częścią składową zaoferowanej ceny. Zatem to wykonawca sporządzając ofertę faktycznie decydowałby, która część składowa ceny jest istotna. Przyjmując, że art. 224 ust. 1 Pzp nie uprawnia zamawiającego do badania i oceny oferty w zakresie tej części ceny, która nie jest istotna, w przypadku złożenia w postępowaniu więcej niż jednej oferty, skutkowałoby to dokonywaniem badania i oceny poszczególnych ofert w sposób odmienny, co jest nie do pogodzenia z obowiązkiem przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców, określonym w art. 16 Pzp (…) W konsekwencji oceny, czy dana część składowa ceny stanowi część istotną, należy dokonywać z uwzględnieniem treści dokumentów zamówienia.”

W nawiązaniu do powyższych orzeczeń Izby Odwołujący podkreśla, że materiały w postaci kruszywa, mieszanki popiołowo - żużlowej typu "UTEX”, piasku i krawężników sąabsolutnie niezbędne do zbudowania drogi z odwodnieniem de facto na nowo, w tym do wykonania na nowo kolejnych warstw podbudowy z kruszywa, warstw ulepszonego podłoża z mieszanki popiołowo - żużlowej typu "UTEX”, nowych podsypek do kanalizacji z piasku i nowych krawężników. Tak samo absolutnie niezbędny jest transport, składowanie i zabudowanie ww. materiałów. Bez zakupu ww. materiałów oraz bez ich transportu, składowania i zabudowania nie da się wybudować drogi na nowo, w szczególności nie da się wybudować drogi spełniającej wymagania Zamawiającego. O ile można sobie wyobrazić wybudowania drogi z odwodnieniem bez sieci oświetleniowej, bez przebudowy sieci energetycznej, bez budowy oświetlenia przejść dla pieszych, bez przebudowy sieci teletechnicznej i wreszcie bez przebudowy sieci gazowej, o tyle nie jest możliwe wybudowanie drogi z odwodnieniem bez wykonania warstw podbudowy z kruszywa, warstw ulepszonego podłoża z mieszanki popiołowo - żużlowej typu "UTEX”, podsypek do kanalizacji z piasku i krawężników. Zatem te elementy i dotyczące ich pozycje w kosztorysów branży drogowej z odwodnieniem dla odcinka 1 i 2 niewątpliwie mają istotne znaczenie merytoryczne dla należytego wykonania zamówienia. Ich niedoszacowanie i zaniżenie przez wykonawcę PBDM DROG-BUD zagraża całej konstrukcji drogi.

W szczególności bardzo niebezpieczne w skutkach jest niedoszacowanie i zaniżenie kosztów wykonania podbudowy. Jest to warstwa drogi wykonana z kruszyw, stanowiąca fundamentalny element każdej konstrukcji drogowej, odpowiadająca za przenoszenie obciążeń wywieranych przez ruch pojazdów na stabilniejsze warstwy gruntu.

Odpowiednio zaprojektowana i wykonana podbudowa zapewnia trwałość oraz bezpieczeństwo infrastruktury drogowej, minimalizując ryzyko wystąpienia uszkodzeń takich jak pęknięcia czy deformacje nawierzchni. Podbudowa stanowi zatem absolutną podstawę dla całej konstrukcji nawierzchni drogowej. Wykonanie jej nienależycie lub z niewłaściwych materiałów może prowadzić do szybkiego degradacji drogi, generując potrzebę przeprowadzenia kosztownych remontów. Tylko właściwy dobór materiałów oraz precyzyjne wykonanie każdej z warstw podbudowy mogą zagwarantować długotrwałość oraz bezpieczeństwo nowo budowanych dróg. Rzetelne wykonanie podbudowy jest zatem kluczowe, aby inwestycja drogowa służyła użytkownikom przez długie lata bez potrzeby częstych i drogich napraw.

Z powyższym względów konieczne jest, aby Zamawiający wezwał wykonawcę PBDM DROGBUD do wyjaśnień przynajmniej w zakresie ww. pozycji kosztorysowych.

1. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że wykonawca PBDM DROG-BUD rażąco zaniżył ceny jednostkowe i wartości dla następujących pozycji ww. kosztorysów:
2. Organizacja ruchu na czas robót; 2)Frezowanie nawierzchni asfaltowych na zimno przy użyciu frezarki z odwiezieniem kory asfaltowej na place składowe, frezowanie na głębokości 13 cm, samochód 5,0-10,0 t; 3)Frezowanie nawierzchni asfaltowych na zimno przy użyciu frezarki z odwiezieniem kory asfaltowej na place składowe, frezowanie na głębokości 24 cm, samochód 5,0-10,0 t; 4)Roboty pomiarowe przy liniowych robotach ziemnych, trasa dróg w terenie równinnym.

Ceny i wartości zaoferowane dla ww. pozycji kosztorysowych przez wykonawcę PBDM DROG-BUD są nie tylko

istotnie (kilku a nawet kilkunastokrotnie) niższe od cen i wartości zaoferowanych przez Odwołującego i wykonawcę EUROVIA, ale nie wystarczą także na pokrycie faktycznych, realnych kosztów wykonania ww. prac. Tym samym konieczne jest, aby Zamawiający wezwał wykonawcę PBDM DROG-BUD do wyjaśnień przynajmniej w zakresie ww. pozycji kosztorysowych.

1. W świetle powyższego jest jasne, że cena ofertowa wykonawcy PBDM DROG-BUD nie jest wynikiem rzetelnej kalkulacji, lecz efektem sztucznego zaniżenia szeregu cen jednostkowych i wartości pozycji kosztorysowych. Powyższe dotyczy przede wszystkim materiałów potrzebnych do wybudowania drogi na nowo, w tym zwłaszcza kruszywa, mieszanki popiołowo - żużlowej typu "UTEX”, piasku i krawężników. Odwołujący szczególnie podkreśla, że wykonawca PBDM DROG-BUD nie jest ani producentem, ani dystrybutorem kruszywa, mieszanki popiołowo - żużlowej typu "UTEX”, piasku czy krawężników. Zatem tak jak każdy inny wykonawca w przedmiotowym postępowaniu wykonawca PBDM DROG-BUD będzie musiał ponieść koszty nabycia ww. materiałów od wyspecjalizowanych przedsiębiorców, którzy działają w celu uzyskania zysku i nie oferują cen tak niskich, aby na ich pokrycie wystarczyły ceny jednostkowe podane w ww. kosztorysach ofertowych wykonawcy PBDM DROG-BUD. Co więcej, tak jak każdy inny wykonawca w przedmiotowym postępowaniu wykonawca PBDM DROG-BUD będzie musiał ponieść kosztytransportu, składowania i zabudowania ww. materiałów. Tymczasem ceny podane w ww. kosztorysach ofertowych wykonawcy PBDM DROGBUD nie pokryją nawet kosztu zakupu materiałów spełniających wymagania SW Z a co dopiero pozostałych kosztów wykonania danych pozycji kosztorysowych. Już tylko z tego względu cena ofertowa wykonawcy PBDM DROG-BUD jak i j e j istotne elementy składowe powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego i powinny skutkować skierowaniem wezwania do złożenia wyjaśnień ceny i jej istotnych części składowych.
2. Z przytoczonych powyżej względów, zdaniem Odwołującego w przypadku oferty wykonawcy PBDM DROG-BUD mamy do czynienia z ofertą zawierającą rażąco niską cenę. Uznanie przez Zamawiającego, że tak nie jest, bez przeprowadzenia procedury wyjaśniającej zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, doprowadziło natomiast do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, czyli naruszenia zasad określonych w art.

16 ustawy Pzp.

1. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zastosowanie ww. procedury jest obowiązkiem zamawiającego, od którego realizacji w przypadku podejrzenia złożenia oferty z rażąco niską ceną niewątpliwie odstąpić nie może.
2. Należy przy tym podkreślić, że weryfikacja oferty pod kątem realności ceny zaoferowanej przez danego wykonawcę i obowiązek odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia służy w szczególności temu, żeby eliminować z postępowania wykonawców niewiarygodnych i nierzetelnych z uwagi na proponowane przez nich nierealistyczne ceny. W związku z ryzykiem nieprawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, które stanowi bezpośrednią konsekwencję skalkulowania ceny oferty na zaniżonym poziomie, ustawodawca przewidział przy tym mechanizmy weryfikacji prawidłowości złożonej oferty pod kątem zaoferowanej ceny, jak również sankcje na wypadek niewykazania jej realności.
3. Mechanizmy te wdrożone zostały przez ustawodawcę poprzez dyspozycję art. 224 ustawy Pzp. Przepis ten ma zatem zapobiegać wybieraniu ofert, które nie dają pewności, że zamówienie zostanie wykonane i to bez uszczerbku dla jego jakości. Gwarantuje więc zamawiającemu ochronę przed nieuczciwymi praktykami wykonawców, którzy zaniżając cenę w celu uzyskania zamówienia, na etapie realizacji mogą sobie to rekompensować niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego wynagrodzenia. W skrajnych wypadkach zagrożone może być wykonanie całego zamówienia. Jednocześnie przepis chroni rzetelnych wykonawców, gdyż ułatwia eliminowanie z zamówień publicznych tych, którzy łamią zasady uczciwej konkurencji w zakresie ceny.
4. Biorąc pod uwagę fakt braku jednoznacznego zdefiniowania pojęcia rażąco niskiej ceny, a także konieczność dążenia do zabezpieczenia prawidłowości wydatkowania środków publicznych, procedura weryfikacji prawidłowości i rzetelności kalkulacji c eny ofertowej wdrożona musi być w każdym przypadku gdy pojawia się wątpliwości, czy zaoferowana przez wykonawcę cena lub jej istotne części składowe nie są rażąco niskie.
5. Pomimo wskazania przez ustawodawcę pewnego pułapu procentowego uprawdopodobniającego zaistnienie rażąco niskiej ceny, należy z cała stanowczością podkreślić, że każdy z przypadków musi podlegać indywidualnej

ocenie. W konsekwencji, Zamawiający nie jest uprawniony do ograniczenia swojej oceny realności zaoferowanej ceny ofertowej wyłącznie do formalnego jej porównania z pułapami procentowymi określonymi w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.

Pułapy procentowe określone w tym przepisie stanowią bowiem jedynie pewną wskazówkę co do sytuacji, w której możemy mieć do czynienia z rażąco niską ceną, nie są jednak wiążącą, a przynajmniej nie jedyną, wytyczną.

Każdorazowo dana cena ofertowa winna więc być przez Zamawiającego skrupulatnie weryfikowana, zwłaszcza w kontekście cen zaoferowanych w ofertach konkurencyjnych oraz istotnych części składowych ceny.

1. Na ten aspekt wielokrotnie zwracała uwagę Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w wyroku z dnia 21 października 2014 r. (sygn. akt KIO 2071/14), gdzie wskazane zostało, że: „według zapatrywania Izby Zamawiający, analizując sytuację cenową wszystkich wykonawców powinien dojść do przekonania, że oferta z najniższą ceną, jako w istotny sposób odbiegająca od cen pozostałych siedmiu wykonawców może zawierać rażąco niską cenę, pomimo, że cena ta mieściła się w wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego". Podobnie również w wyroku z dnia 11 stycznia 2019 r. (sygn. akt KIO 2621/18): „Kwotą odniesienia jest bowiem wartość przedmiotu zamówienia powiększona o wymagany podatek od towarów i usług. Niezależnie od powyższego istotne znaczenia ma rzeczywista rynkowa wartość oferowanych usług, co w praktyce najczęściej oznacza porównanie ofert złożonych w postępowaniu”.
2. Zwrócić należy uwagę na zmianę brzmienia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w stosunku do art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w poprzednio obowiązującej ustawie Pzp. Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z 2004 r. przewidywał bowiem:

„Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego (…)” zatem spójnik „i” wskazywał, że musiały zaistnieć jednocześnie obiektywne okoliczności budzące podejrzenia rażąco niskiej ceny i wątpliwości zamawiającego.

Obecne brzmienie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że:

„jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego”.

Zastąpienie spójnika „i” wyrazem „lub” w sposób oczywisty wskazuje, że nawet jeżeli zamawiający nie ma wątpliwości co do realności zaoferowanej przez wykonawcę ceny i jej istotnych części składowych, a z obiektywnych okoliczności wynika, że cena ta lub jej istotne części składowe są w sposób zdecydowany, rażący zaniżone w stosunku do cen rynkowych, Zamawiający ma obowiązek (a nie tylko prawo) wezwać wykonawcę do wyjaśnień ceny i jej istotnych części składowych. Jak wskazano w uzasadnieniu odwołania takie obiektywne przesłanki do wezwania PBDM DROGBUD do wyjaśnień ceny i jej istotnych części składowych w przedmiotowym postępowaniu wystąpiły. Bez przeprowadzenia rzetelnej procedury wyjaśnień ceny Zamawiający nie ma żadnych podstaw do tego, aby domniemywać, że cena ofertowa PBDM DROG-BUD jest realna i rzetelnie skalkulowana.W stanie faktycznym niniejszej sprawy istnieją poważne i uzasadnione wątpliwości co do sposobu oszacowania istotnych części składowych jak i samej ceny ofertowej przez wykonawcę PBDM DROGBUD , co rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek (nie uprawnienie) wezwania ww. wykonawcy do wyjaśnień w tym zakresie.

1. Odwołujący z całą stanowczością podkreśla, w ślad za Krajową Izbą Odwoławczą(KIO 2258/17), że „(…) nawet jeżeli cena całkowita oferty nie sprawia wrażenia rażąco niskiej, a w szczególności nie jest niższa o określony wskaźnik od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej innych ofert, ale cena (koszt) jednego lub kilku istotnych składników ceny (kosztu) oferty sprawia wrażenie rażąco niskiej, to zamawiający ma obowiązek zażądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień”.

Oczywistym jest, że pułap 30% różnicy nie jest jedyną przesłanką obligującą zamawiającego do przeprowadzenia procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 3703/21), zgodnie z którym Z„ amawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty nie tylko wtedy, gdy cena ta jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o VAT lub średniej arytmetycznej cen ofert (art. 224 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych), ale także wtedy gdy zaoferowana cena lub jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów (art. 224 ust. 1 ww. ustawy). Oznacza to, że nawet cena, która nie jest niższa od ww. wskaźnika 30 %, może budzić wątpliwości zamawiającego i w takim przypadku zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących tejże ceny”.

1. Odwołujący w pełni popiera i przyjmuje za własne stanowisko wyrażone przez Izby w orzeczeniu o sygn. KIO 1441/23: „Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty nie tylko wtedy, gdy cena ta jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT lub średniej arytmetycznej cen ofert (art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp), ale także wtedy gdy zaoferowana cena lub jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów (art. 224 ust. 1 ustawy Pzp). Oznacza to, że nawet cena, która nie jest niższa od wspomnianego wskaźnika 30%, może budzić wątpliwości zamawiającego i w takim przypadku zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących tejże ceny (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2022 r. o sygn. akt KIO 3703/21). Bez wątpienia norma prawna zawarta w przepisie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje obowiązek przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, a tym samym zaniechanie tego obowiązku - gdy okoliczności sprawy wskazują o istnieniu uzasadnionych podstaw do zastosowania rzeczonego przepisu - może być podnoszone w ramach środków ochrony prawnej. W zakresie interpretacji przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp pomocniczo zasadnym jest również przywołanie stanowiska Urzędu Zamówień Publicznych wyrażonego w opinii prawnej pn. ,,Badanie rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji" wydanego co prawda na kanwie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), ale zachowującego swą aktualność także pod rządami nowej ustawy Pzp, w której m.in. stwierdzono: ,,W świetle znowelizowanego brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie ulega wątpliwości, że zamawiający może powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę, także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa np. o 20% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, w okolicznościach związanych z konkretnym zamówieniem. Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit. W zakresie istotnych części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości wyceny przedmiotu zamówienia (przy wynagrodzeniu ryczałtowym) albo jeśli są to istotne części zamówienia, które stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia (np. przy wynagrodzeniu kosztorysowym)."
2. Przekładając powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy oraz biorąc pod uwagę wszystkie argumenty przedstawione w odwołaniu, uznać należy, iż w niniejszej sprawie występują takie okoliczności, które wzbudzają wątpliwości co do realności zarówno ceny zaoferowanej przez wykonawcę PBDM DROG-BUD jak i jejistotnych części składowych, które to wątpliwości powinny zostać wyjaśnione w toku badania i oceny ofert poprzez przeprowadzenie procedury z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Poza argumentami już przedstawionymi w niniejszym odwołaniu i dodatkowymi, które zostaną zaprezentowane przez Odwołującego podczas rozprawy, za takim działaniem Zamawiającego przemawiają również względy celowościowe i dbałość o wydatkowanie środków publicznych.

II Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy PBDM DROG-BUD jako najkorzystniejszej oferty, wskazać należy, co następuje.

1. Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty wykonawcy PBDM DROG-BUD jako najkorzystniejszej, przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości, jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza,„Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie – art. 16 ust. 1 ustawy Pzp] mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się do wskazania, że do naruszenia tych przepisów doszło w związku z innymi podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie wskazują żadnych odrębnych okoliczności” (wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru samoistnego, lecz wynika z faktu konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Tym samym, uchybienia przedstawione powyżej w uzasadnieniu odwołania oraz zasadność wskazanego uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz – po przeprowadzeniu ponownego badania, uwzględniającego ww. czynności – dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp również nie wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę co najmniej jednej okoliczności spornej, rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego.
2. Odnosząc się do wyrażonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zasad prowadzenia przez Zamawiającego

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty, wskazać należy, że w niniejszym postępowaniu zasady te doznały poważnego ograniczenia. Jak wynika z zarzutów sformułowanych w niniejszym odwołaniu, Zamawiający bezpodstawnie dokonał wyboru oferty wykonawcy BDM DROG-BUD , pomimo, że zaoferowana w niej cena oraz jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zatem taki sposób rozstrzygnięcia postępowania stanowi rażące naruszenie przepisów art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

1. Reasumując, jak dowodzi niniejsze odwołanie, oferta wykonawcy PBDM DROG-BUD niepowinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza oferta bez wcześniejszego wezwania wykonawcy PBDM DROG-BUD do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i jej istotnych części składowych oraz oceny tychże wyjaśnień przez Zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze wnoszę jak na wstępie. (…)”.

Odwołujący do odwołania załączył szczegółowe wskazanie pozycji kosztorysów branży drogowej z odwodnieniem dla odcinka 1 i 2, w których wykonawca PBDM DROG-BUD nie uwzględnił nawet realnych kosztów zakupu, transportu, składowania i zabudowania ww. materiałów oraz rażąco zaniżył ceny jednostkowe i wartości pozycji (dwa pliki).

Pismem z 6 października 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o:

1. oddalenie odwołania w całości; 2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do pisma procesowego, wnioskowanych w piśmie procesowym lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym; 3.zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Zamawiający podał następującą motywację do przedmiotowej odpowiedzi na odwołanie.

„(…) ISTOTNE DLA SPRAWY OKOLICZNOSCI FAKTYCZNE 1.Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest: „Przebudowa drogi powiatowej 4116S ul.

Legionów w Czechowicach-Dziedzicach na odcinku od Ronda Żołnierzy AK do ul. Lipowskiej etap II” (dalej jako „Zamówienie”).

1. W Postępowaniu złożono 16 ofert spośród których najtańsze okazały się trzy następujące: a)oferta złożona przez wykonawcę PBDM DROG-BUD z ceną brutto 24 680 965,76 zł, b)oferta złożona przez Odwołującego z ceną brutto 25 770 681,53 zł, c)oferta złożona przez wykonawcę EUROVIA Polska S. A., Bielany Wrocławskie, ul.

Irysowa 1, 55-040 Kobierzyce (dalej „EUROVIA”), z ceną brutto 26 152 490,46 zł.

1. Zamawiający przewidział na sfinansowanie zamówienia kwotę: 33 597 676,37 zł.
2. Zamawiający w dniu 2 września 2025 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
3. Pismem z dnia 11 września Wykonawca wniósł odwołania od czynności i zaniechań Zamawiającego stawiając następujące zarzuty: a)zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury wyjaśniającej w zakresie ceny zawartej w ofercie wykonawcy PBDM DROG-BUD, tj. zaniechanie wezwania wykonawcy PBDM DROG-BUD do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych; b)zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy PBDM DROGBUD jako najkorzystniejszej oferty.
4. Zasadniczo zatem odwołanie odnosi się do ceny zaproponowanej przez Przystępującego i braku wezwania Przedsiębiorstwa Budowlano Drogowo Mostowego „DROG-BUD” F.F. do wyjaśnień co do wyliczenia stosownych pozycji kosztorysu.
5. Jak wskazano przy tym w treści odwołania, według Odwołującego zaniżenie cen jednostkowych i wartości pozycji kosztorysowych dotyczy przede wszystkim materiałów (kruszywa, mieszanki popiołowo - żużlowej typu "UTEX”, piasku i krawężników). BESKID-B RUK wskazuje, żeza ceny podane przez Przystępującego w kosztorysach

dotyczących branży drogowej z odwodnieniem dla odcinka 1 i 2 nie da się zakupić ww. materiałów spełniających wymagania SW Z, nie mówiąc już o pokryciu kosztów ich transportu, składowania i zabudowania. Dlatego też Zamawiający powinien wezwać ww. wykonawcę do wyjaśnień w zakresie wskazanych pozycji.

1. W ocenie Zamawiającego podniesione przez Odwołującego zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Dlatego odwołanie powinno zostać oddalone jako bezzasadne.
2. Przede wszystkim podkreślenia już na wstępie wymaga, iż odwołanie jest gołosłowne i całkowicie pomija kwestię ciężaru dowodu, który spoczywa na Odwołujący. BESKIDBRUK powinien wykazać, że istnieją poważne i zasadne wątpliwości co do braku wezwania Przystępującego do wyjaśnień RNC. Odwołującyw tym zakresie ogranicza się natomiast do przedłożenia dokonanych przez siebie wyliczeń i kalkulacji, które nawet nie zostały uprawdopodobnione choćby jedną ofertą. Nie wykazano też w żadnej mierze, że ceny przyjęte przez Przystępującego są nierynkowe, rażąco zaniżone i uniemożliwiają realizację zamówienia. Ponadto podkreślenia wymaga, że odwołanie odnosi się do pozycji, które w świetle całej oferty i przedmiotu zamówienia stanowią margines i w żadnej mierze nie można ich uznać za „istotne” części składowe. Odwołujący jest tego w pełni świadom, na co wskazują – po pierwsze - kalkulacje, jakie przygotował (nie wskazuje kwot stanowiących sumy konkretnych pozycji, ale ceny odnoszące się do 1 cm/m2) – po drugie – orzecznictwo Izby, jakie powołuje, odnoszące się nie tyle do wartości, co rzekomej niezbędności wykonanych robót. W żadnej mierze postępowanie to nie zasługuje na uwzględnienie.
3. Kolejno podkreślenia wymaga, że w zakresie zaniżenia cen jednostkowyc h i wartości dla następujących pozycji ww. kosztorysów:
4. Organizacja ruchu na czas robót; 2)Frezowanie nawierzchni asfaltowych na zimno przy użyciu frezarki z odwiezieniem kory asfaltowej na place składowe, frezowanie na głębokości 13 cm, samochód 5,0-10,0 t; 3)Frezowanie nawierzchni asfaltowych na zimno przy użyciu frezarki z odwiezieniem kory asfaltowej na place składowe, frezowanie na głębokości 24 cm, samochód 5,0-10,0 t; 4)Roboty pomiarowe przy liniowych robotach ziemnych, trasa dróg w terenie równinnym, odwołanie pozostaje blankietowe i nieudowodnione. Odwołujący bowiem poza przywołaniem powyższych pozycji nie przedstawia w swoim stanowisku żadnej argumentacji czy też dowodów, które choćby uprawdopodobniły, że BESKIDBRUK ma rację.

Zamawiający nie ma w tej sytuacji możliwości polemiki z tym stanowiskiem – nie wiadomo bowiem, na jakiej podstawie Odwołujący formułuje swoje twierdzenia.

1. Uwzględniając już tylko powyższe, tj. brak wykazania zasadności wezwania Przystępującego do wyjaśnień, odwołanie powinno zostać oddalone. Powyższe kwestie zostaną w szczegółach rozwinięte w dalszej części przedmiotowego pisma.

UZASADNIENIE PRAWNE

UWAGI OGÓLNE 12.Przed odniesieniem się w szczegółach do treści odwołania, na wstępie należy poczynić kilka uwag wprowadzających, które dotyczą zarówno zasad i sytuacji wzywania wykonawców do wyjaśnień w zakresie RNC, jak i skutków takiego wezwania, czy też ewentualnych obowiązków po stronie Odwołującego, o ile Zamawiający nie zdecydował się na taki ruch.

1. W powyższym kontekście – po pierwsze – należy wskazać, iż zarówno zasada równego traktowania, przejrzystości czy też uczciwej konkurencji, które są naczelnymi zasadami Pzp, nie pozwalają zamawiającym na całkowicie dowolne, z pominięciem treści przepisów, wzywanie wykonawców do wyjaśnień RNC. W żadnej mierze usprawiedliwieniem czy uzasadnieniem takiego wezwania nie mogą być też same wątpliwości konkurencyjnego wykonawcy. Zgodnie bowiem z treścią art. 224 ust. 1 Pzp wezwanie może mieć miejsce wyłącznie wtedy, kiedy zamawiający w sposób poważny i uzasadniony okolicznościami sprawy poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej ceny, a także możliwości należytego wykonania przedmiotu zamówienia przez określonego wykonawcę. O ile takich wątpliwości brak, wezwanie nie może mieć miejsca. Mogłoby to zostać bowiem potraktowane jako działalnie na rzecz innego, konkurencyjnego wykonawcy, czy też jako próba wpływania na ostateczny wynika postępowania.
2. Stanowisko to znajduje pełne potwierdzenie w orzecznictwie Izby. Przykładowo w wyroku z dnia 26 lutego 2025 r. czytamy: Aby powstał obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny oferty, konieczne jest powzięcie przez Zamawiającego podejrzeń, że zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

1. Już w tym miejscu należy wskazać, że Zamawiający takich wątpliwości nie miał.
2. Co więcej – po drugie – jak podkreśla się w orzecznictwie Izby, Zamawiający nie jest także uprawniony do wzywania do wyjaśnień RNC niejako „na wszelki wypadek” czy też „z ostrożności”. Potwierdziła to Izba m.in w swoim wyroku z dnia 21 lutego 2025 roku, w którym stwierdzono przede wszystkim, że: Zamawiający nie jest uprawniony do stosowania wezwania wykonawcy w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych niejako z ostrożności, w sytuacji gdy brak jest racjonalnych podstaw do stwierdzenia, iż cena oferty jest ceną rażąco niską. Brak jest również podstaw do tego, aby przeprowadzenie przedmiotowej procedury nakładać na zamawiającego w odniesieniu do każdej oferty z najniższą ceną. Ponadto ocena, czy doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ww. ustawy winna odnieść się do aktualnej sytuacji rynkowej w danej branży, a nie opierać się bezkrytycznie na gołosłownych wyliczeniach własnych i twierdzeniach Odwołującego.
3. Warto wskazać, iż szczególnie istotne jest ostatnie zdanie cytowanego wyroku. Z taką bowiem sytuacją – dosłownie – mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Jak już powyżej wskazano, Odwołujący w swoim stanowisku nie zaoferował niczego więcej ponad własne kalkulacje i twierdzenia, które jednak nie są wystarczające do wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie RNC. Podniesione twierdzenia zmierzają do udowodnienia z góry założonej tezy.

Odwołujący, nie doszukawszy się niczego w zakresie oferty Przystępującego, próbuje w ten sposób pozyskać „materiał”, który ewentualnie w przyszłości stanie się podstawą podnoszenia kolejnych zarzutów. O ile faktycznie mielibyśmy w tym przypadku do czynienia z RNC, Odwołujący z pewnością byłby to w stanie wykazać już na obecnym etapie.

1. Powyższe stanowisko jest tym bardziej zasadne, że – po trzecie – nie jest tak, że „donos”, który został przesłany do Zamawiającego przez Odwołującego został zignorowany, a kwestie w nim wskazane nieprzebadane. Jest wręcz odwrotnie. Zamawiający, czego dowodzi protokół z dnia 24 czerwca 2025 roku, pochylił się nad kwestiami wskazanymi przez BESKID-B RUK, przeanalizował je i doszedł w wyniku tego do wniosku, że nie zasługują one na uwzględnienie.
2. Stosowny fragment (przykładowy) wspomnianego powyżej protokołu został zamieszczony poniżej.(…) 20.Prawidłowość opisanego postępowania Zamawiającego ponownie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby. Przykładowo w wyroku z dnia 14 lutego 2025 roku wskazano m.in., że: Ocena, czy w danej sprawie zachodzą okoliczności uprawniające zamawiającego do badania rażąco niskiej ceny, zależy od okoliczności konkretnego przypadku, a oceny dokonuje komisja przetargowa do tego powołana. W jej składzie zasiadają osoby, które legitymują się odpowiednią wiedzą i doświadczeniem i są władne ocenić, czy zaproponowana cena ma charakter rynkowy. Wyłącznie do kompetencji tych osób należy decydowanie o fakcie i treści wezwania do wyjaśnień.
3. Podkreślenia wymaga, że – po czwarte - elementy, na które powołuje się Odwołujący, w żadnej mierze nie mogą być uznane za istotne części składowe ceny. Nie stanowią one bowiem nawet 1% zaoferowanej ceny. Nie mają one zatem zasadniczego wpływu na zaoferowaną przez Przystępującego cenę.
4. Jest to o tyle ważne, że art. 224 ust. 1 Pzp wprawdzie przewiduje możliwość wzywania wykonawców do wyjaśnień w zakresie części ceny, niemniej jednak wyłącznie tej istotnej, mającej wpływ na cenę całkowitą (końcową).

Potwierdza to stosowne orzecznictwo.

1. Przykładowo w wyroku z dnia 10 lutego 2025 roku czytamy: Pojęcie „istotnej części składowej ceny lub kosztu” należy rozumieć jako część, która w znacznym stopniu, bardziej niż pozostałe składniki, przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy. Aby zatem ustalić, czy dany zakres zamówienia ofertowego stanowi istotną część składową ceny oferty, należy ustalić, czy w odniesieniu do tego zakresu zachodzą przesłanki powodujące, że zakres ten w sposób znaczny przyczynia się do powstania kosztów po stronie wykonawcy.
2. Podobnie w wyroku z dnia 22 stycznia 2025 roku: Istotnymi częściami składowymi ceny lub kosztu w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych są części, które ze względu na ich wartość czy też wielkość mają znaczący udział w całości zamówienia. Inaczej rzecz ujmując, mają znaczący wpływ na wykonanie przedmiotu zamówienia.
3. Z uwagi na treść wspomnianych przepisów, a także art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, przywołane przez Odwołującego w odwołaniu wartości należy rozpatrywać przez pryzmat całej ceny (globalnej). Odrzucenie oferty może bowiem nastąpić wyłącznie wtedy, kiedy to właśnie ta cena, a nie jakakolwiek cena jednostkowa, jest rażąco niska. Ponownie należy podkreślić, że z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
4. W ocenie Zamawiającego Odwołujący kierując się swoim interesem stara się nałożyć na Zamawiającego

obowiązek wezwania Przystępującego do wyjaśnień, co ma swoje doniosłe konsekwencje. Należy bowiem przypomnieć, iż już sam fakt wezwania nie pozostaje bez znaczenia dla takiego wykonawcy i jego sytuacji prawnej. Rodzi bowiem ten skutek, iż to wykonawca musi udowodnić, że faktyczni z RNC nie mamy do czynienia. O ile tak się nie stanie, oferta musi zostać odrzucona. Z uwagi na te doniosłe dla każdego wykonawcy konsekwencje, wezwanie nie powinno być stosowane pochopnie, na podstawie wątpliwości konkurencyjnego wykonawcy.

1. Na powyższe wielokrotnie zwracała uwagę Krajowa Izba Odwoławcza. Przykładowo w wyroku z dnia 10 lutego 2025 roku wskazano, że: Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych rodzi domniemanie, iż cena oferty jest rażąco niska. Zgodnie zaś z treścią art. 224 ust. 5 ww. ustawy to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że za zaoferowaną cenę jest w stanie zamówienie wykonać. Ciężar dowodu spoczywa na barkach tego, który oferuje i rozpoczyna się od momentu żądania wyjaśnień przez Zamawiającego i nie ulega on modyfikacji na etapie postępowania zarówno odwoławczego jak i skargowego.
2. W ocenie Zamawiającego, jeśli spojrzeć na kosztorys, który zasadniczo zwiera kilkaset pozycji (z czego Odwołujący upatruje RNC w zaledwie kilku spośród nich), można dostrzec, że między wykonawcami występują liczne różnice w wycenie poszczególnych asortymentów prac. Nie jest to przy tym sytuacja specjalnie zaskakująca czy nadzwyczajna, niespotykana, a raczej naturalna kolej rzeczy konkurencyjności, o czym także wspomina w swoim orzecznictwie Izba: Oczywistym jest, iż wykonawcy kształtują cenę oferty w oparciu o różne czynniki i okoliczności m.in. doświadczenie, potencjał techniczny, relacje handlowe, które są dla tych wykonawców właściwe. Różnice w cenach ofert wykonawców, które kształtowane są w oparciu o różne okoliczności, nie oznaczają, że cena oferty jednego wykonawcy lub jej istotnych elementów składowych jest rażąco niska.
3. Niezależnie od powyższego, co – w ocenie Zamawiającego wskazuje na niezasadność zarzutów – podkreślić warto, iż - choć zgodnie z art. 537 pkt 1 Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który tę ofertę złożył - Odwołujący nie może pozostawać bierny i poprzestawać na samych twierdzeniach, które nie znajdują żadnego poparcia w materiale dowodowym w sprawie. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 lutego 2024 r.: „Zgodnie z art. 537 pkt 1 p.z.p., ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, jednak powyższe nie zwalnia odwołującego, który podnosi okoliczności dotyczące rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które stanowiły podstawę zarzutu rażąco niskiej ceny, w świetle art. 534 ust. 1 p.z.p., szczególnie, że Zamawiający nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty. Zatem Odwołujący nie mógł poprzestać na samych twierdzeniach dotyczących procedury wyjaśnienia przez Zamawiającego rażąco niskiej ceny, a także na powoływaniu się na ciężar dowodowy obciążający uczestnika postępowania, ale jego obowiązkiem było merytoryczne wykazanie zasadności swoich twierdzeń w powyższym zakresie” . Podobnie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 maja 2023 r.: „Odwrócony ciężar dowodu wynika z art. 537 p.z.p. i dotyczy sytuacji, kiedy już wezwano wykonawcę do złożenia wyjaśnień, co nakłada na niego obowiązek wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej (art. 224 ust. 5 p.z.p.). W zakresie wszczęcia postępowania wyjaśniającego cenę - czyli wywiązania się z obowiązku udowodnienia, że zaoferowana cena lub jej istotna część składowa wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SW Z lub wynikającymi z odrębnych przepisów - zastosowanie znajduje art. 534 ust.

1 p.z.p., który stanowi, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne Norma ta nakłada na odwołującego obowiązek dostarczenia Izbie wiarygodnych i przekonujących środków dowodowych, które poprą jego stanowisko procesowe, a z drugiej strony wskazuje, że odwołujący poniesie negatywne konsekwencje w przypadku braku wywiązania się z nałożonego na niego ciężaru dowodowego - w postaci oddalenia niewykazanych zarzutów odwołania”.

1. Przepis art. 537 pkt 1 Pzp nie zwalnia więc Odwołującego, który kwestionuje cenę Przystępującego, z przedstawienia dowodów, które powinny popierać stawiane przez niego zarzuty. Analiza odwołania i zarzutu związanego bezpośrednio z rażąco niską cena nie pozwala uznać, aby Odwołujący sprostał ciężarowi dowodowemu w tym zakresie.

Odwołanie sprowadza się do zaprezentowania własnego sposobu kalkulacji, zaś poza krytyczną opinią Odwołującego co do poszczególnych fragmentów Wyjaśnień Przystępującego, Odwołujący nie wyjaśnia, z jakich dokładnie powodów cena oferty Przystępującego jest nierealna i nierynkowa. Brak jest tam „twardych” danych, które w sposób rzetelny i faktyczny wykazałyby, iż mamy do czynienia z RNC (lub też podstawą do wezwania w tym zakresie do wyjaśnień). Odwołanie sprowadza się raczej do snucia domysłów, spekulacji, przytaczania średnich, statystyki etc. – informacji nierzadko

całkowicie abstrakcyjnych, ogólnych, do których Zamawiającemu nawet trudno się odnieść. Odwołujący prezentuje bowiem raczej własną ocenę niż faktyczne podstawy do wezwania Przystępującego do wyjaśnień.

1. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe kwestie, wnoszę jak we wstępie. (…)”.

Przystępujący w piśmie z dnia 6 października 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania nie zasługującego na uwzględnienie, podając następujące uzasadnienie.

„(…) [RÓŻNICE W ZŁOŻONYCH OFERTACH] Odwołanie jest bezzasadne, a twierdzenie w nim zawarte nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami i stanowią jedynie pewne teorie wykreowane przez Odwołującego w celu odrzucenia oferty Przystępującego.

Przystępujący zaprzecza, aby kalkulował swoją ofertę oparciu sposób kalkulacji zaprezentowany przez Odwołującego. Każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu stosował własny sposób kalkulacji, co wprost wynika z porównania różnic między ofertami złożonymi w postępowaniu w odniesieniu do tych samych pozycji.

Zestawienie 20 największych różnic w kosztorysach Wycena Lp. Opis Robót

Wycena

Wycena

Maksymalna F. (PLN) Kłaptocza (PLN) Eurovii (PLN) Różnica (PLN)

Ławy pod krawężniki, betonowa z 1.399 069,69 oporem C12/15 Podbudowa z kruszywa 0/63 mm 2.163 551,90 (dodatek do 110 cm) Frezowanie nawierzchni 3.62 595,00 asfaltowych na zimno (16 050 m²) Wzmocnienie podłoża siatką 4.560 309,05 stalową typu ciężkiego Roboty pomiarowe przy liniowych 5.8 720,82 robotach ziemnych

1. Organizacja ruchu na czas robót 9 800,00 Kanały z rur typu PP SN8, DN 500 7.198 792,83 mm (971 m) Wykopy koparkami
2. podsiębiernymi na odkład (6 405,90 40 933,70 m³) kanałów piaskiem 9.85 125,43 ponad wierzch rury Roboty ziemne z transportem 10.163 590,77 urobku (8 007,38 m³)

271 510,00

237 899,92

161 169,77

245 327,85

90 434,58

154 893,27

162 747,00

216 996,00

154 401,00

573 674,22

425 115,22

148 559,00

30 120,00

135 767,41

127 046,59

35 000,00

125 990,46

116 190,46

291 300,00

180 586,58

110 713,42

140 929,80

143 364,04

102 430,34

157 899,60

186 514,52

101 389,09

64 059,04

71 666,05

99 531,73

318 193,86

221 450,59

96 743,27

331 573,00

423 835,12

92 262,12

364 457,91

371 346,11

72 685,96

138 705,00

197 060,18

67 635,20

380 598,92

407 226,45

62 507,87

4 023,19

25 719,70

46 611,58

112 360,00

102 841,20

44 859,20

Obsypanie

Warstwa profilująca z betonu 11.258 153,40 asfaltowego (3 cm) Nawierzchnie z kostki brukowej, 12.376 643,80 "prostokąt" 10x20 cm, szary Warstwa wiążąca z betonu 13.298 660,15 asfaltowego AC16W (4 cm) Krawężniki betonowe, wtopione 14.129 424,98 12x25 cm (oporniki) Warstwa ścieralna z mieszanki 15.344 718,58 SMA 11S (3 cm) Wywiezienie gruzu 16.50 634,77 mechanicznym załadowaniem Krawężniki granitowe, wystające 17.147 700,40 20x30 cm

z

Studzienki

ściekowe

uliczne 18.129 152,22 (wpusty) Rozebranie rur 19.49 700,00 deszczowej

170 280,00

173 226,36

44 074,14

28 400,00

7 952,00

41 748,00

20 800,00

53 918,40

38 695,04

kanalizacji

Wymiana ram i pokryw studni 20.15 223,36 (pokrywy typu ciężkiego)

Odwołanie opiera się na wybiórczym przedstawieniu przez Odwołującego elementów oferty Przystępującego, które są tańsze od oferty Odwołującego.

Jednakże dokładnie w taki sam sposób można przedstawić ofertę Odwołującego, która w przypadku porównania tylko 10 pozycji dla każdego z odcinków wskazuje, że to oferta Odwołującego jest w nich niższa od oferty Przystępującego o netto: 1 099 647,98 zł (589.069,13zł – dla Odcinka 1 i 510.578,85 zł – dla Odcinka 2) Poniżej wskazuję na zestawienie po 10 pozycji, w których oferta firmy Kłaptocz jest tańsza od oferty firmy Fryc, z podziałem na odcinek 1 i odcinek 2. Zestawienia zostały uszeregowane od największej do najmniejszej różnicy cenowej.

Odcinek 1: Pozycje z największą korzyścią cenową dla Kłaptocz Poniższa tabela przedstawia 10 pozycji z kosztorysu dla odcinka 1, w których wycena firmy Kłaptocz była najkorzystniejsza w porównaniu do wyceny firmy Fryc.

Wycena F. Wycena Lp. Opis Robót

Korzyść

(PLN) Roboty ziemne z transportem urobku (8 1.227 009,22 007,38 m³) poz. 3,4 i 3,5 Ławy pod krawężniki, betonowa z oporem 399 069,69 2.

C12/15 Wywiezienie gruzu z załadowaniem i 3.108 223,92 wyładowaniem poz. 2.32 + 2.33 + 2.34 Nawierzchnie z kostki brukowej, 4.376 643,80 "prostokąt" 10x20 cm, szary

1. Rury ochronne (osłonowe) teletechnika 179 397,60 Krawężniki granitowe, wystające 20x30 6.147 700,40 cm Ławy pod obrzeża, betonowa z oporem 7.86 757,96 C12/15
2. Rury ochronne (osłonowe) energetyka 75 603,40 Krawężniki granitowe, najazdowe 20x22 9.107 829,12 cm
3. Zabetonowanie otworów w studniach 26 600,00

cenowa Kłaptocza (PLN) Kłaptocza (PLN) 96 088,56

130 920,66

271 510,00

127 559,69

12 644,32

95 579,60

331 573,00

45 070,80

142 800,00

36 597,60

112 360,00

35 340,40

53 492,60

33 265,36

42 700,00

32 903,40

81 077,50

26 751,62