Postanowienie KIO 3633/23 z 18 grudnia 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………….………………

Sygn. akt

KIO 3633/23

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Malborku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Świadczenie usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej Malborku na 2024 rok; Numer referencyjny: ZP.261.3.2023.AW (dalej „Postępowanie”). w Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 listopada 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00494114/01.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest niższa o d kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp Dnia 4 grudnia 2023 r. odwołanie wniósł M.Ł. sp. k. z siedzibą Warszawie działającego w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M.Ł. sp. k. z w siedzibą w Warszawie i MEDIS24 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności i zaniechań Zamawiającego w ww. zamówieniu, polegających na:

1. zaniechaniu czynności wezwania Wykonawcy – SERW IS TEMP sp. z o.o. do wyjaśnienia oraz ewentualnie poprawienia lub uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 2 i ust. 4 Pzp dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia; a w konsekwencji:
2. błędnym i przedwczesnym wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę – SERW IS TEMP sp. z o.o.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z pkt 3.2. ppkt 4 lit. A) SW Z, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy SERIW S TEMP sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w zakresie faktycznego zakresu realizacji przez tego Wykonawcę zamówienia z poz. 2 wykazu usług na rzecz Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rawiczu i zakresu nabytego doświadczenia, w sytuacji gdy przedmiotowe zamówienie obejmowało dwa rodzaje usług, tj. usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi opiekuńcze oraz zostało zrealizowane przez konsorcjum trzech wykonawców:

„Serwis Kadr” T.M., SERW IS APT sp. z o.o. oraz SERW IS TEMP sp. z o.o., a w dalszej kolejności do ewentualnego poprawienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia – co skutkowało nieuprawnionym i przedwczesnym wyborem oferty najkorzystniejszej.

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i

nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę SERWIS TEMP sp. z o.o.; 2.powtórzenia czynności badania oferty Wykonawcy SERW IS TEMP sp. z o.o, w tym nakazanie Zamawiającemu wystosowania do ww. Wykonawcy wezwania w trybie art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy PZP w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia; 3.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

W dniu 11 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości i przedstawił argumentację dla takiego stanowiska.

W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego w dniu 7 grudnia 2023 r. zgłosił wykonawca Serwis Temp sp. z o. o. z siedzibą Ostrowcu Świętokrzyskim, który wniósł o oddalenie odwołania. Wykonawca ten ponadto w dniu 12 grudnia 2023 r. w złożył pismo procesowe, w którym przedstawił argumentację dla oddalenia odwołania w całości.

W dniu 15 grudnia 2023 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.

Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……………….………………