Wyrok KIO 351/17 z 6 marca 2017

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu E.W. Sp. z o.o., (...):
2. 1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 1.3. powtórzenie czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego.
3. 4. oddala zarzut nie udostępnienia do wglądu odwołującemu kompletu dokumentów składających się na złożoną w postępowaniu o udzielenie zamówienia ofertę wykonawcy

V.V. Sp. z o.o.

1. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: E.W. Sp. z o.o., (...), 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: G.P.W.

S.A., (...), tytułem wpisu od odwołania 2.2. zasądza od zamawiającego: E.W. Sp. z o.o., (...) na rzecz odwołującego: G.P.W.

S.A., (...) kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.

1 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. (...) ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący

……………………..

2

Sygn. akt

KIO 351/17

Uzasadnienie:

W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Modernizacja 4 szt. pomp wody chłodzącej bloków 9 i 10 w Elektrowni K., w ramach proj. INW. (...)” (Dz. Urz. UE (...) z 30.11.2016 r.), w dniu 24 lutego 2017 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:

G.P.W. S.A., z siedzibą w W., (dalej także „odwołujący”), w kopii przekazane zamawiającemu 23 lutego 2017 r.

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia drogą elektroniczną w dniu 15 lutego 2017 r. o wyborze oferty wykonawcy: V.V. Sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. (...) (Dz. U. z 2015 r. poz. (...); zm.: Dz. U. z 2016 r. poz. (...), poz. (...) i poz. (...)), dalej jako

„ustawa Pzp”.

Na wezwanie zamawiającego przesłane drogą elektroniczną z dnia 24 lutego 2017r. pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom, złożył w dniu 27 lutego 2017 r. wykonawca wybrany: V.V. Sp. z o.o., który powołał się na interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane. Oferta wykonawcy V.V. Sp. z o.o. została wybrana do realizacji zamówienia, zatem interes przystępującego na rzecz utrzymania w mocy tej czynności zamawiającego jest niewątpliwy.

Odwołanie wniesiono wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego: E.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Kozienicach, polegających na:

1. dokonaniu przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) w sytuacji, gdy wg. odwołującego oferta pozostaje zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wobec dokonania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy pod firmą V.V. Sp. z o.o. - czym zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp, 3
2. zaniechania przez zamawiającego czynności podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego w sposób umożliwiający ocenę - jakim postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta odwołującego miałaby nie odpowiadać, w konsekwencji niewykazanie powodów odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o przesłankę z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp - czym zamawiający naruszył art. 7 ust 1 oraz art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp;
3. zaniechania przez zamawiającego czynności udostępnienia odwołującemu kompletu dokumentów składających się na złożoną w postępowaniu ofertę wykonawcy pod firmą: V.V.

Sp. z o.o., mimo że oferta ta pozostaje jawna, jako iż nie została objęta skutecznym zastrzeżeniem tajemnicy w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, a brak doń wglądu uniemożliwia odwołującemu zapoznanie się z jej treścią, porównanie i jej ocenę pod kątem czy odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym weryfikację prawidłowości dokonanej w tym zakresie przez zamawiającego oceny oferty V.V.

Sp. z o.o. - czym zamawiający naruszył art. 7 ust 1 oraz art. 8 ust 1 -2 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust 3 Pzp.

W związku z przedstawionymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:

A. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; B. udostępnienia do wglądu kompletu dokumentów składających się na złożoną w postępowaniu o udzielenie zamówienia ofertę wykonawcy V.V. Sp. z o.o.; C. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia z udziałem oferty odwołującego.

Jednocześnie odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania przetargowego, w tym z protokołu wraz z załącznikami, na okoliczności podane w odwołaniu.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że wykonując dyspozycję art. 179 ust. 1 Pzp wskazuje, iż jego interes w złożeniu odwołania polega na możliwości uzyskania przez odwołującego zamówienia, jako że jego oferta nie podlega odrzuceniu, i jest ofertą najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w rozdziale 21 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wyjaśniał, że zaoferował realizację zamówienia: a) za cenę 8 165 970,00 zł brutto (kryterium K1 waga 50%), 4 b) efektywność energetyczną realizacji zamówienia na wartość 2 846 422 zł

(kryterium K2 waga 20%), c) parametr wydajności pompy na poziomie 28 000 m3/h (kryterium K3 waga 20%), d) gwarancję jakości 48 miesięcy (kryterium K4 waga 10%).

Odwołujący podał, że stosując przyjęte w rozdziale 21 SWIZ kryteria oraz ich sumę, jako finalne kryterium wyboru spośród ofert wykonawców - oferty najkorzystniejszej, oferta odwołującego na tle ofert pozostałych wykonawców przedstawia się następująco:

Wykonawca; kryteria: K1 K2 K3 K4; Suma pkt G.P.W. S.A. 50,00 19,04 15,95 10,00, 94,99 V.V. Sp. z o.o. 39,99 17,30 17,09 10,00, 84,38 S.P. Sp. z o.o. 24,04 20,00 20,00 10,00 74,04 Odwołujący podał, że uchybienie wskazanym w petitum odwołania przepisom ustawy Pzp skutkowało wyborem oferty innego niż odwołujący wykonawcy, wbrew zasadzie wyrażonej w art. 7 ust 3 w zw. z art. 91 ust 1 Pzp, co w konsekwencji narazi odwołującego na szkodę w postaci utraty wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy w sprawie realizacji zamówienia.

Odwołujący wyjaśniał, że w przetargu oferty złożyło trzech wykonawców:

1. G.P.W. S.A. z/s w W.;
2. V.V. Sp. z o.o. z/s w K. za cenę 10 210 709,70 zł brutto (kryterium K1), efektywność energetyczną realizacji zamówienia na wartość 3 132 000 zł (kryterium K2), parametr wydajności pompy na poziomie 30 000 m3/h (kryterium K3), gwarancję jakości na 48 miesięcy (kryterium K4);
3. S.P. Sp. z o.o. z/s w G. za cenę 16 986 300 zł brutto (kryterium K1), efektywność energetyczną realizacji Zamówienia na wartość 2 709 364,00 zł (kryterium K2), parametr wydajności pompy na poziomie 35 100 m3/h (kryterium K3), gwarancję jakości na 48 miesięcy (kryterium K4).

I. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust 3 Pzp.

Odwołujący wyjaśniał, że przedmiotowe zamówienie obejmuje wykonanie modernizacji czterech sztuk pomp wody chłodzącej typu 180P19 bloków 9 i 10 w Elektrowni K.. Producentem pomp typu 180P19 zabudowanych u zamawiającego jest odwołujący.

Zgodnie z treścią części I SIWZ Rozdział 21.3 (s. 21), zamawiający w ramach określenia kryteriów oceny ofert, w kryterium parametry zmodernizowanej pompy (K3) podał parametr wydajności pompy, określając minimalną wymagalną w wyniku realizacji 5 modernizacji objętej przedmiotem zamówienia wydajność w punkcie nominalnym na 28 000 m3/h.

Jednocześnie w części II SIWZ (zakres rzeczowy) w pkt 2 (s. 1) zamawiający określił, iż: „celem prac modernizacyjnych jest poprawienie wydajności pompy oraz przystosowanie jej do pracy przy zmniejszonym napływie. Pożądane parametry pompy po modernizacji: - wydajność 30 000m3/h przy wysokości podnoszenia 14,5 m. sł. wody, - możliwość pracy z napływem 1,0 m co odpowiada poziomowi 98,7 m npm. w komorze ssawnej pompy. Przy tym poziomie wymagana jest praca pompy bez oznak kawitacji, - sprawność pompy dla pkt nominalnego pracy min 85%.

Wymagana wysokość podnoszenia wynika z sumy wysokości geometrycznej /104,2 m - 98,8 m = 5,4 m/ oraz koniecznym ciśnieniu w kolanie wylotowym określonym na 9,1 m. sł. wody.

Pompy muszą być wyposażone w skuteczny układ sterowania wydajnością pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań.

Pomiary parametrów pomp po modernizacji wykonane będą na w układzie wody chłodzącej bl. 500 MW parami na każdy blok."

W zakresie ww. postanowień SIWZ i oczekiwań zamawiającego wykonawcy biorący udział w postępowaniu zadali szereg pytań w trybie art. 38 Pzp.

Zamawiający w dniu 5 stycznia 2017 r. opublikował odpowiedzi, które w zakresie dotyczącym powyżej cytowanych postanowień SIWZ zawarł pod numeracją: 3,4,36, 41, 43,46,47, 57, 77. Ze wskazanych pod numeracją: 3,4,36,41,43, 46, 47, 57, odpowiedzi zamawiającego, w przekonaniu odwołującego, wynikało, że:

1. wykonawcom pozostawiono pewien zakres dowolności w zakresie wydajności oferowanej pompy - w odpowiedziach na pytania 3, 4, 36 oraz 46 (odwołującej się do odpowiedzi na pyt 4) mowa jest o „deklarowanej” przez wykonawcę wydajności. Jedynym „twardym" wg. odwołującego

wymogiem jest określenie w p. 21.3 części I SIWZ minimalnej wymaganej wydajności 28 000 m3/h;

1. w odpowiedzi na pytanie 47 zapisano, że zakres regulacji parametrów (w tym wydajności) ma wynosić 60-100%, a zatem regulacja ma prowadzić wyłącznie do obniżania parametrów, a nie do ich podwyższania;
2. w odpowiedzi na pyt 4 (potwierdzonej odpowiedzią na pyt. 46) sprecyzowano, że dla określenia zużycia energii w kryterium K2 należy uwzględniać wysokość podnoszenia H = 14 m i „deklarowaną” przez Wykonawcę wydajność; 6
3. w odpowiedzi na pytanie 41 sprecyzowano, że do określenia kryterium K3 należy podać maksymalną wydajność jaką oferowana pompa osiągnie przy wysokości podnoszenia H = 14.5 m przy napływie 1 m.

W podsumowaniu odwołujący stwierdził, że z treści SIWZ z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania wynika, iż jedynymi konkretnymi parametrami technicznymi, jakich określenia oczekiwano od oferentów było podanie wartości dla kryteriów K2 i K3: - dla kryterium K2 należało podać koszt energii zużywanej przy pracy pompy z wysokością podnoszenia H = 14 m i przy wydajności deklarowanej przez wykonawcę (nie niższej od minimum 28 000 m3/h); - dla kryterium K3 należało zadeklarować maksymalną wydajność, jaką pompa osiągnie przy H=14.5 m i napływie 1 m (nie niższą od minimum 28 000 m3/h).

Określono, że regulacja ma się odbywać w zakresie 60-100%, czyli zdaniem odwołującego - parametry mają być jedynie zmniejszane. W tej sytuacji osiąganie wydajności 30 000 m3/h było jedynie „pożądane” i nie stanowiło bezwzględnego wymogu, możliwość spełnienia, którego wykonawca był zobowiązany wykazać.

Oprócz ww. wymagań w części II zamawiający w pkt 6 Dokumentacja z modernizacji pomp części II SIWZ (s. 7) wskazał, iż na etapie oferty w zakresie dotyczącym pomp Oferent przekaże: a) Przekrój pompy pokazujący zakres modernizacji w stosunku do stanu istniejącego wraz ze szczegółowym opisem modernizacji. b) Rysunek gabarytowy pompy pokazujący sposób zabudowy na istniejącym stanowisku pompowym. c) Pełne charakterystyki zmodernizowanej pompy. d) Zestawienie materiałowe zmodernizowanej pompy. e) Plan kontroli jakości: prób, wykonania elementów i montażu (FOT-y - Formularze Odbioru Technicznego).

W dniu 10 stycznia 2017 r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców (oznaczone numerem 82) wyjaśnił, jak należy rozumieć określone w pkt 6 lit. c) części II SIWZ „pełne charakterystyki zmodernizowanej pompy” (de facto potwierdzając treść odpowiedzi na pytanie wykonawcy postawionej w pytaniu), iż ww.

„warunek zostanie spełniony jeśli wykonawca przedstawi w ofercie charakterystyki dla całego zakresu pracy pompy: a) wydajności w funkcji wysokości podnoszenia Q(h), b) mocy pompy w funkcji wydajności P(Q) c) sprawności w funkcji wydajności n(Q) 7 d) antykawitacyjnej nadwyżki wysokości ssania w funkcji wydajności NPSHr(Q)."

Z ww. odpowiedzi zamawiającego, odwołujący wnioskował, iż oczekuje się podania charakterystyk technicznych pompy wyłącznie w funkcji wydajności Q, a nie w funkcji kąta ustawienia łopatek oznaczanego w technice ).

Wyjaśniał, że w przypadku typu pompy będącej przedmiotem modernizacji jej parametry można regulować zmieniając kąt ustawienia łopatki. Dla różnych kątów uzyskuje się wtedy różne charakterystyki Q(h), P(Q), n(Q), NPSHr(Q). Gdyby wymagano przedstawienia charakterystyk regulacyjnych w funkcji kąta , to odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 82 wg odwołującego powinna być negatywna. Należałoby wówczas zapisać, że dla spełnienia wymogów nie wystarczy przedstawić charakterystyk Q(h), P(Q), n(Q), NPSHr(Q), lecz wymaga się przedstawienia ich również w funkcji kąta , czyli że wymagane są charakterystyki Q(h, ,), P(Q, ), n(Q, ), NPSHr(Q, ).

Zdaniem odwołującego odpowiedź na pytanie nr 82 oznacza, że zamawiający wymagał charakterystyk dla jednego, wybranego kąta - , a nie charakterystyk regulacyjnych dla różnych kątów .

Odwołujący podnosił, że uwzględniając treść przywołanych wg numeracji odpowiedzi zamawiającego do treści SIWZ i kierując się ich treścią, w złożonej ofercie jak i w jej załącznikach nr 6a, 6b i 6c (s. 40-46 oferty zaoferował realizację zamówienia: - za kwotę 8 165 970 zł brutto (K1) - efektywność energetyczną pomp (K2) na poziomie 2 846 422 zł - wydajność pomp (K3) na poziomie 28 000 m3/h - gwarancję jakości (K4) na okres 48 m-cy - parametry pracy pomp po modernizacji: Q=28.000 m3/h - H (wysokość podnoszenia)=14 m przy napływie 2m oraz, przy zmianie kąta ustawienia łopat dzięki zachowaniu istniejącego w modernizowanych pompach układu sterowania kątem ustawienia łopat, parametry pracy pomp po modernizacji: Q=28.000 m3/h, - H (wysokość podnoszenia)=14,5 m przy napływie 1m.

Odwołujący uznawał, że przez powyższe spełnił wszelkie wymagania SIWZ.

W dniu 30 stycznia 2017 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści jego oferty. W treści wezwania zamawiający, w nawiązaniu do pkt 6c.

Części II SIWZ (s.7), zarzucił odwołującemu, iż: - podana na stronie 44 oferty odwołującego charakterystyka pompy odpowiada pompom bez regulacji, podczas gdy stanowiące przedmiot zamówienia pompy wyposażone 8 są w hydrauliczny układ sterowania kątem pochylenia łopat pozwalający na płynną regulację wydajności pompy w czasie pracy - przedstawione charakterystyki pomp nie obrazują, że pompy są wyposażone w skuteczny układ sterowania wydajnością pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań, oraz nie potwierdzają, że pompa przy wydajności 30 000 m3/h będzie w stanie osiągnąć parametr 14,5 m słupa wody, zgodnie z pkt 2 część II SIWZ (s.1).

Reasumując powyższe, wezwanie wg odwołującego dotyczyło wyjaśnień złożonej oferty poprzez wskazanie: „czy zaproponowane rozwiązania uwzględniają układ sterowania wydajnością, pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań a jeśli tak to dlaczego załączone charakterystyki tego nie obrazują?”

W odpowiedzi z dnia 2 lutego 2017 r. odwołujący, odnosząc się do SIWZ oraz odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców do SIWZ, treść złożonej oferty, wskazując na: - punkt 21.3 Ad Kryterium K3 gdzie określono minimalną wydajność modernizacji oferowanej pompy na nie mniejszą niż 28.000m3/h, - treść odpowiedzi na pytanie 4 w zakresie kryterium efektywności energetycznej (K2) i podane w niej dla określenia efektywności energetycznej parametry napływ 2 m, H=14 m, wydajność deklarowana przez Wykonawcę, - odpowiedzi na pytania 3, 36, 46, i 48, które potwierdzały, iż wykonawca może podać dowolną wybraną przez siebie wydajność, nie mniejszą niż 28 000 m3/h, - oraz, iż w SIWZ ani w odpowiedziach do SIWZ nie wskazano wymagania, by wykonawca w przedstawianych „pełnych charakterystykach zmodernizowanych pomp" miał przedstawić zależność charakterystyk od kąta ustawienia łopatek (vide odpowiedź na pytanie nr 82 z 10.01.2017 r. finalnie odwołujący wyjaśnił, iż wobec powyższego wypełniając precyzyjnie wymóg SIWZ, doprecyzowany odpowiedzią na pytanie nr 82, przedstawił w ofercie wymagane charakterystyki dla kąta ustawienia łopatek wirnika, odpowiadającego punktowi pracy, na jaki określił wartości dla kryterium K2 zgodnie z I częścią SIWZ oraz odpowiedzią na pytanie 4.

Odwołujący argumentował, że ze względu na określone przez zamawiającego kryteria oceny ofert, zdecydował się zaoferować modernizację pompy na minimalną wydajność określoną w części I SIWZ p. 21.3 Ad. 1 Kryterium K3 tj. 28 000 m3/h oraz na wysokość podnoszenia 14 m zgodnie z odpowiedzią na pyt. 4.

Dla takich parametrów pompy, tzn. dla odpowiedniego kąta ustawienia łopatki, podał charakterystykę zgodnie z wymaganiami określonymi w odpowiedzi na pytanie 82.

Odwołujący potwierdził - jako oczywiste, że zmieniając kąt ustawienia łopatki można

9 zwiększyć parametry pompy, w tym wydajność z zaoferowanej, minimalnej wydajności 28 000 m3/h do 30 000 m3/h, co podał raz jeszcze w swoich wyjaśnieniach. Zaznaczał ponownie, że według niego możliwość zwiększania wydajności do 30 000 m3/h była w treści SIWZ jedynie „pożądana", a konkretnym wymogiem było uzyskanie minimalnej wartości 28 000 m3/h. Odpowiedź na pytanie nr 47 wręcz sugerowała, że regulacja parametrów ma się odbywać jedynie w dół, do 60%.

Podsumowując, odpowiedź na wezwanie „czy zaproponowane rozwiązania uwzględniają układ sterowania wydajnością pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań, a jeśli tak, to dlaczego załączone charakterystyki tego nie obrazują?” Odwołujący potwierdził, iż oferowane rozwiązania uwzględniają układ sterowania wydajnością pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań.

Przedstawiono charakterystyki ściśle spełniające wymagania zamawiającego sprecyzowane w odpowiedzi na pytanie 82, gdzie zażądano pokazania charakterystyk w funkcji wydajności, a nie w funkcji kąta ustawienia łopatki, jak utrzymywał odwołujący.

Odwołujący podnosił, że pomimo złożonych w dniu 2 lutego 2017 r. wyjaśnień oraz zgodności jego oferty z treścią SIWZ, zamawiający w dniu 15 lutego 2017 r. przesłał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej (V.V. Sp. z o.o. z/s w K.) oraz o odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi, iż nie odpowiada ona treści SIWZ (art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp).

Jako uzasadnienie faktyczne podano, iż:

„1) W zapisie oferty G.P.W., (...) potwierdzono tylko „słownie", że uzyskanie żądanych przez Zamawiającego wysokości podnoszenia 14.5 m przy napływie 1m przy wydatku 28 000m3/h może być uzyskane zmianą kąta ustawienia łopat wirnika. W/w danych nie potwierdzają przytoczone na rys. 3 charakterystyki, które Wykonawca podał tylko dla jednego ustawienia łopatek w pozycji wyjściowej.

1. Przy wydajności pompy 30 000 m3/h wysokość podnoszenia spada do 12.5 m słupa wody - co nie spełnia żądań Zamawiającego.
2. Możliwość pracy z napływem 1.0 m firma gwarantuje słownie, nie podając wyjaśnień.

Chociaż prezentowane na wykresie rys 3 współczynniki antykawitacyjnej nadwyżki NPSH są wyjątkowo niskie 7,2 - 7,6, z wypełnieniem żądań Zamawiającego dotyczące tego punktu mogą być trudności.

1. Gwarantowane przez G.P.W., (...) parametry pracy pompy tylko częściowo spełniają żądane przez Zamawiającego wymagania. Prezentowane w opracowaniu charakterystyki są niepełne, nie uwzględniają procesu regulacji, ich wiarygodności nie potwierdzają badania.
2. Z przedstawionej charakterystyki pracy pompy, która dotyczy tylko jednego ustawienia łopatek wirnikowych widać, że chociaż zapewniono minimalną sprawność na poziomie 85% to oferta nie wypełnia żądań Zamawiającego dotyczącego wysokości 10 podnoszenia. Te żądania potwierdzono „słownie" w ofercie, co wobec braku pełnych charakterystyk uwzględniających regulację jest niewiarygodne.
3. Maksymalna wydajność warszawskiej pompy dla oceny K3 przyjęto na podstawie rys.

3 na poziomie 27 000 m3/h. Przy większych wydatkach niedotrzymane będą wysokości podnoszenia, czego nie można ocenić dokładnie z braku pełnych charakterystyk pompy przy zmienionych obciążeniach.”

Odwołujący nie zgodził się z powyższym. W pierwszej kolejności zauważył, iż nie przytoczono konkretnych postanowień SIWZ oraz modyfikujących ją odpowiedzi zamawiającego, którym rzekomo oferta odwołującego miałaby nie odpowiadać. Świadczy to o braku pewności zamawiającego, co do istnienia podstaw faktycznych odrzucenia oferty z uwagi na przesłankę z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.

Zwrócił uwagę na niezgodność treści „uzasadnienia faktycznego" z stanem faktycznym, czego przykładem jest powoływanie się w punktach 1, 3 i 6 uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego na „rys. 3", z którego wywodzone są różne informacje techniczne. Tymczasem, ani w ofercie odwołującego, ani w żadnym innym dokumencie wchodzącym w skład korespondencji związanej ze sprawą nie występuje „rys. 3".

Przypuszczał, że zamawiający oceniając jego ofertę posługiwał się omyłkowo jakimś innym dokumentem. Odwołujący w swojej ofercie informacje techniczne, o których mowa w „uzasadnieniu faktycznym” przedstawił nie na „rys. 3", lecz na charakterystykach

oznaczonych w ofercie jako Załącznik 6c [strona 46 oferty]. Powoływanie się na nieistniejący w ofercie „rys. nr 3” przyjął jako wyraz braku staranności zamawiającego w analizie oferty odwołującego.

Zastrzegał, że przy tak prezentowanym uzasadnieniu faktycznym, zmuszony jest odnieść się do jego treści punkt po punkcie. Przy czym uwzględnił, iż odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców do SIWZ, jako współkształtujące wymagania SIWZ, wiążą zamawiających.

Zaznaczał, że niejasne lub wewnętrznie sprzeczne postanowienia SIWZ obciążają negatywnymi konsekwencjami zamawiających, nie wykonawców.

Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. (...) ze zm.), jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2016 r., KIO 600/16). Tego rodzaju postanowienia nie mogą, bowiem prowadzić do eliminacji wykonawców z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego (vide: wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt: I C 2/15).

11 W zakresie pkt 1) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż „W zapisie oferty G.P.W., (…) potwierdzono tylko „słownie”, że uzyskanie żądanych przez Zamawiającego wysokości podnoszenia 14.5 m przy napływie 1m przy wydatku 28 000m3/h może być uzyskane zmianą kąta ustawienia łopat wirnika. W/w danych nie potwierdzają przytoczone na rys. 3 charakterystyki, które Wykonawca podał tylko dla jednego ustawienia łopatek w pozycji wyjściowej."

Odwołujący uznawał, że załączone do oferty charakterystyki pracy zostały podane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Nota bene odwołujący nie zamieścił w ofercie żadnego „rys.3”. Z kontekstu wynika, że zamawiającemu może chodzić o załącznik 6c. W SIWZ część II pkt 6 lit. c zażądano podania „pełnych charakterystyk". Na pytanie jednego z wykonawców w odpowiedzi nr 82 do SIWZ zamawiający, aby sprecyzować jak należy rozumieć „pełne charakterystyki" wyjaśnił, iż ów warunek zostanie spełniony, jeśli wykonawca przedstawi w ofercie charakterystyki dla całego zakresu pracy pompy: - wydajności w funkcji wysokości podnoszenia Q(h), - mocy pompy w funkcji wydajności P(Q) - sprawności w funkcji wydajności n(Q) - antykawitacyjnej nadwyżki wysokości ssania w funkcji wydajności NPSHr(Q).

Z odpowiedzi odwołujący wnioskował, że za spełniające wymagania SIWZ zostaną uznane charakterystyki w funkcji wydajności Q. Charakterystyki takie znalazły się w ofercie G.P.W. S.A. w Załączniku 6c na stronie 46 oferty. Odwołujący ponownie potwierdził, że podana charakterystyka dotyczy tylko jednego kąta ustawienia łopatki (oznaczanego zazwyczaj jako - . Jednak zgodnie z powyższą odpowiedzią na pytanie 82 tylko taka charakterystyka była wymagana. Gdyby zamawiający oczekiwał charakterystyk regulacyjnych zmieniających się z kątem ustawienia łopatki to powinien napisać, że oczekuje charakterystyk w funkcji nie tylko wydajności Q ale również , czyli zażądać charakterystyk P(Q , ), n (Q , ) itd. Replikowany zarzut ad 1) wobec oferty wykracza zatem poza wymagania SIWZ doprecyzowane w odpowiedzi na pytanie 82- jak twierdził odwołujący.

Ponadto, w pkt. 21.3 części I SIWZ zamawiający podał, jakie konkretnie parametry techniczne powinien podać oferent, które to parametry miały stanowić podstawę oceny oferty. Oprócz kryterium ceny (K1) i gwarancji (K4) zażądano podania: a) jako kryterium K2 kosztu energii pobieranej przez pompę; b) jako kryterium K3 wydajności pompy, w przypadku której sprecyzowano: „przy czym minimalna wydajność w punkcie nominalnym - 28 tys. m3/h" W odpowiedzi nr 4, 41 na pytania do SIWZ doprecyzowano, jak należy rozumieć w/w wymagane parametry:

12 Pytanie 4. Czy dla obliczeń energochłonności (efektywności) pracy pompy w punkcie znamionowym nie jest brany pod uwagę poziom napływu a jednie wysokość podnoszenia

pompy określona na 14,5 mH2O (ciśnienie na wylocie z pompy będzie różne przy różnej wysokości napływu przy stałej wysokości podnoszenia).

Odpowiedź: Jest to punkt nominalny, Dla określenia efektywności energetycznej agregatu korygujemy: napływ 2m, wysokość podnoszenia 14m - wydajność deklarowana przez Wykonawcę.

Cz. 1 SIWZ Pytanie do p. 21.3 - kryterium oceny K3:

Co dokładnie oznacza „wydajność ocenianej oferty”? Czy chodzi np. o wydajność, jaką pompa uzyska przy 14.5 m podnoszenia? Czy może o maksymalną wydajność, przy której nie ma jeszcze kawitacji?

Czy w przypadku wymiany silnika na nowy o wyższej sprawności, ale tej samej mocy Zamawiający również wymaga wykonania prac określonych w SIWZ jako „do wykonania" w przypadku wymiany silników na nowe.

Odpowiedź: W przypadku wymiany silnika na nowy o wyższej sprawności, ale tej samej mocy Zamawiający także wymaga wykonania prac określonych w SIWZ jako „do wykonania” Maksymalna wydajność przy napływie 1m i wys. podnoszenia 14.5m.

Należało zatem dla kryterium K2 podać koszt zużywanej energii dla wysokości podnoszenia H = 14 m i dla wydajności zadeklarowanej przez wykonawcę. W przypadku G.P.W. SA zadeklarowana została wydajność 28 000 m3/h.

Dla kryterium K3 należało określić wydajność przy wysokości podnoszenia zwiększonej do H =14.5 m. G.P.W. S.A. zadeklarowała wydajność 28 000 m3/h.

G.P.W. S.A. zaoferowała zatem pompę zdolną do pracy w dwu punktach określonych przez wysokość podnoszenia H i wydajność Q: - pierwszy punkt pracy (w którym obliczane jest zużycie energii dla kryterium K2): Q = 28 000 m3/h i H = 14 m. - drugi punkt pracy (w którym określana jest wydajność przy H = 14.5 m dla kryterium K3): Q = 28 000 m3/h i H = 14.5 m.

G.P.W. S.A. podała zatem wymagane parametry dla kryteriów K2 i K3 zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz odpowiedziami na pytania 4 i 41 do SIWZ. Zaoferowano pompę zdolną do pracy w dwóch różnych punktach pracy, o tej samej wydajności Q = 28 000 m3/h, lecz różniących się wysokością podnoszenia (odpowiednio 14 m oraz 14.5 m).

Odwołujący ponawiał argumentację, że oczywiste jest, iż pompa osiągnie dwa różne punkty pracy przy dwóch różnych kątach ustawienia łopatek, a charakterystyki pompy będą 13 się zmieniać w zależności od kąta . Jednak w pierwotnym SIWZ jak i w odpowiedzi na . Wobec tego pytanie nr 82 zamawiający nie zażądał charakterystyk zależnych od kąta G.P.W. S.A. podała w ofercie charakterystyki zależne od wydajności Q (zgodnie z odpowiedzią na pytanie 82) dla pierwszego punktu pracy (Q = 28 000 m3/h i H = 14 m) dotyczącego kryterium K2.

Nie podano charakterystyki dla drugiego punktu pracy dotyczącego kryterium K3, podano natomiast, zgodnie z wymaganiami wydajność jaką pompa osiągnie przy H = 14.5 m.

Zarzut, że potwierdzenie uzyskania parametrów Q = 28 000 m3/h i H = 14.5 m zostało dokonane jedynie „słownie” odwołujący uznał za tendencyjny, gdyż jako parametr dla kryterium K3 podano, wydajność nie „słownie” lecz liczbowo w wysokości wymaganego minimum 28 000 m3/h.

Odwołujący przekonywał, że na etapie składania oferty każda deklaracja dotycząca parametrów jest jedynie „słowna” niezależnie od tego czy wyrażona jest słowami, liczbami czy w formie wykresu. Jeśli, oferent zamierza złożyć nierzetelną ofertę to może równie dobrze narysować nierzetelną charakterystykę. Weryfikacja oferowanych parametrów nastąpić ma w trakcie badań odbiorczych po dostarczeniu przedmiotu zamówienia.

Podsumowując, uznał że podał parametry potrzebne do wyliczenia kryteriów oceny zgodnie z wymaganiami określonymi w p. 21.3 części I SIWZ oraz odpowiedziami na pytania 4 i 41 w formie konkretnych wartości liczbowych. Potwierdzenie uzyskania wymaganych parametrów po modernizacji znajduje się w załączniku 6a p.3 na stronie 44 oferty.

Charakterystyki podano zgodnie z odpowiedzią na pytanie 82. Stąd zaprzeczał, aby zamawiający miał podstawy do kwestionowania rzetelności oferowanych parametrów.

W zakresie pkt 2) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż „Przy wydajności pompy 30 000 m3/h wysokość podnoszenia spada do 12.5 m słupa wody - co nie spełnia żądań Zamawiającego Niejasne dla odwołującego pozostawało, skąd zamawiający czerpał ww. dane.

Odwołujący jedynie przypuszczał, iż wynika to z błędnego odczytu charakterystyki załączonej do oferty odwołującego. Jak wyjaśniał w punkcie poprzednim, zgodnie z wymaganiami sprecyzowanymi w odpowiedzi na pytanie nr 82 - nie podał charakterystyk zmieniających się z kątem ustawienia łopatki, lecz podał charakterystykę dotyczącą kąta, dla którego pompa osiąga punkt pracy parametrów Q = 28 000 m3/h i H = 14 m. Dla tej charakterystyki przyznał, że wysokość podnoszenia obniża się ze wzrostem wydajności, co jest oczywiste dla każdej pompy wirowej. Chcąc uzyskać zwiększoną wysokość podnoszenia dla wydajności 30 000 m3/h należy zmienić kąt ustawienia łopatki, co jest możliwe w ramach oferowanej modernizacji, która zakłada wykorzystanie istniejącego w modernizowanych pompach hydraulicznego układu zmiany kąta sterowania łopat.

14 Po raz kolejny podkreślił, że wydajność Q = 30 000 m3/h nie była wymagana. W części II SIWZ, w punkcie 2 napisano jedynie, że wydajność 30 000 m3/h jest „pożądana", co nie znaczy wymagana.

Jak już stwierdził wyżej w p.21,3 części I SIWZ przy precyzowaniu kryterium K3 napisano, że wymagana jest minimalna wydajność Q = 28 000 m3/h. Taką wydajność zadeklarowała G.P.W. S.A. Zapewniał, że wydajność większą, np. Q = 30 000 m3/h pompa oferowana przez G.P.W. S.A. może uzyskać przy zmienionym kącie łopatki. Możliwość taką potwierdzono w odpowiedzi z dnia 2 lutego 2017 r. na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 30 stycznia 2017 r. Nota bene treść wspomnianego wezwania taką możliwość potwierdza.

W zakresie pkt 3) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż: „Możliwość pracy z napływem 1.0 m firma gwarantuje słownie, nie podając wyjaśnień. Chociaż prezentowane na wykresie rys 3 współczynniki antykawitacyjnej nadwyżki NPSH są wyjątkowo niskie 7,2 -7,6, z wypełnieniem żądań Zamawiającego dotyczące tego punktu mogą być trudności."

Odwołujący replikował, jako sprzeczność w stanowiskach zamawiającego. Jak stwierdzono wyżej „rys.3" w ofercie odwołującego nie występuje. Z jednej strony zamawiający stwierdza, iż możliwość pracy z niskim napływem odwołujący gwarantuje jedynie słownie. Stanowisku temu zamawiający jednak zaprzecza już w kolejnym zdaniu, gdzie stwierdza, że dostarczono charakterystykę potwierdzającą zdolności ssawne pompy. Odwołujący zapytywał, jak zatem należało potwierdzić zdolność do pracy z określonym napływem, jeśli nie przez przedstawienie charakterystyki na wykresie? Przy okazji wyjaśniał, że im niższe tzw. NPSH tym większa zdolność pracy pompy z małym napływem.

Zaznaczał, że zamawiający sam stwierdza, że przedstawione charakterystyki są wyjątkowo korzystne. Stwierdzenie, że „z wypełnieniem żądań zamawiającego dotyczące tego punktu mogą być trudności” uznał za sprzeczne z danymi przedstawionymi w ofercie, tendencyjne i pozbawione obiektywnych podstaw. Zamawiający nie określił o jakich trudnościach mowa ograniczając się do tak ogólnikowego stwierdzenia. Nie uzasadnił także dlaczego posiada takie obawy w stosunku do oferty G.P.W. S.A., a nie posiada ich wobec innych oferentów.

W zakresie pkt 4) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż „Gwarantowane przez G.P.W. S.A. (…) parametry pracy pompy tylko częściowo spełniają żądane przez Zamawiającego wymagania.

Prezentowane w opracowaniu charakterystyki są niepełne, nie uwzględniają procesu regulacji, ich wiarygodności nie potwierdzają badania."

W replice na pkt 1) powyżej wyjaśniono, że charakterystyki regulacyjne zależne od kąta ustawienia łopatki - , nie były wymagane SIWZ, co wynika z odpowiedzi na pytanie nr 15 82 do SIWZ. Zarzut, że wiarygodności charakterystyk nie potwierdzają badania uznał za tendencyjny. Nigdzie w SIWZ nie zawarto wymogu w rozumieniu art. 25 ust 1 pkt 2 Pzp, aby ofercie towarzyszyły bliżej nieokreślone certyfikaty z badań potwierdzające spełnianie stawianych wymogów. Zgodnie z SIWZ wykonawcy przedstawiają parametry oferowanych pomp, a weryfikacja tych parametrów ma się odbyć w trakcie badań odbiorczych po dostarczeniu przedmiotu dostawy (na etapie realizacji zamówienia a nie składania ofert w postępowaniu o jego udzielenie). Zamawiający nie uzasadnił, dlaczego parametry oferowane przez G.P.W. S.A. uważa za niewiarygodne, a wobec parametrów oferowanych przez innych wykonawców nie ma takich wątpliwości.

W zakresie pkt 5) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż: „Z przedstawionej charakterystyki pracy pompy, która dotyczy tylko jednego ustawienia łopatek wirnikowych widać, że chociaż zapewniono minimalną sprawność na poziomie 85% to oferta nie wypełnia żądań Zamawiającego dotyczącego wysokości podnoszenia. Te żądania potwierdzono „słownie" w ofercie, co wobec braku pełnych charakterystyk uwzględniających regulację jest niewiarygodne.”

Do tego zarzutu odwołujący odniósł się w replice na pkt 1) powyżej. Ponadto zauważył, iż jak wynika z treści pierwszego zdania ww. pkt 5) uzasadnienia faktycznego zamawiający zdaje sobie sprawę, że przedstawiona charakterystyka dotyczy jednego, konkretnego kąta ustawienia łopatek wirnika, gdyż takie wymagania sprecyzowano w odpowiedzi na pytanie 82 do SIWZ. Zamawiający zdaje sobie również sprawę, że wymagania dotyczące wysokości podnoszenia mogą być spełnione przez zmianę ustawienia kąta łopatki, co G.P.W. SA potwierdziła w ofercie.

Kwestionowanie, że jest to potwierdzenie jedynie „słowne” w opinii odwołującego nie ma podstaw w świetle odpowiedzi na pytanie 82 do SIWZ. Gdyby zamawiający oczekiwał potwierdzenia tych wymogów w formie charakterystyk regulacyjnych to powinien był odpowiadając na pytanie 82 napisać, że wymagane są charakterystyki nie tylko w zależności od wydajności Q ale również od kąta , czego nie uczynił.

W zakresie pkt 6) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż: „Maksymalna wydajność warszawskiej pompy dla oceny K3 przyjęto na podstawie rys. 3 na poziomie 27 000 m3/h. Przy większych wydatkach niedotrzymane będą wysokości podnoszenia, czego nie można ocenić dokładnie z braku pełnych charakterystyk pompy przy zmienionych obciążeniach." Jak stwierdzono wyżej „rys.3” w ofercie odwołującego nie występuje).

W ocenie odwołującego ów punkt uzasadnienia stanowi przejaw ukrytych intencji zamawiającego udzielenia zamówienia wybranemu 15 lutego 2017r. wykonawcy V.V. Sp. z o.o. G.P.W. S.A. wyraźnie podała, że wydajność dla kryterium oceny K3 wynosi 28 000 16 m3/h. W p.3 Załącznika nr 6a (str. 44 oferty) oświadczono: „Potwierdzamy możliwość uzyskania parametrów Q = 28 000 m3/h, H = 14.5 m, napływ 1 m przy zmienionym kącie ustawienia łopat”. Zamawiający nie ma podstaw, aby to zakwestionować. Weryfikacja czy deklarowana wydajność zostanie uzyskana, czy nie może nastąpić na etapie badań odbiorczych. Zamawiający nie wyjaśnia, dlaczego w wypadku oferty G.P.W. S.A. obniża arbitralnie deklarowaną wydajność, a wydajności deklarowane przez innych oferentów przyjmuje za spełnione i osiągalne. Jak wyjaśniono już replice na pkt 1) powyżej charakterystyki podane na rys. 3 (powinno być na rysunku 6c, gdyż rysunek 3 w ofercie nie występuje) w ofercie odwołującego dotyczą kąta łopatki odpowiedniego dla punktu pracy odpowiadającemu parametrom dla kryterium efektywności K2. Wydajność deklarowana dla kryterium K3 zostanie uzyskana dla innego kąta łopatki, więc posługiwanie się rys. 3 dla oceny wydajności w kryterium K3 jest błędne.

Za przykład złej woli zamawiającego uznał zawarte w ostatnim zdaniu stwierdzenie, że zamawiający nie może ocenić dokładnie wysokości podnoszenia z braku charakterystyk, lecz mimo to ocenia, że parametry nie będą dotrzymane. Oznacza to, że zamawiający pomimo - jak twierdzi - braku stosowanych danych arbitralnie ocenia, że parametry nie będą dotrzymane, ujawnia swoje dążenia do odrzucenia „za wszelką cenę" oferty G.P.W. S.A.

Podtrzymał zatem, że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego w świetle prezentowanego zarzutu oraz powołanych wyżej twierdzeń i dowodów, jawi się jako naruszenie art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust 3 Pzp.

II. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 oraz art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp w zw, z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.

Zarzut ten odwołujący uznał za powiązanym z zarzutem ad I. Jego wyodrębnienie jako osobnego zarzutu w strukturze niniejszego odwołania miało na celu uwypuklenie istotności naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp, poprzez takie sformułowania uzasadnienia faktycznego, które utrudnia, a wręcz uniemożliwia ocenę zasadności czynności odrzucenia oferty odwołującego.

Z jednej strony przywołanie gołosłownych twierdzeń zamawiającego przy braku odesłania do konkretnych postanowień SIWZ i odpowiedzi na pytania wykonawców, którym rzekomo odwołujący nie sprostał w ofercie, z drugiej strony ogólnikowe konstatacje posługujące się określeniami: „z wypełnieniem żądań Zamawiającego dotyczące tego punktu

mogą być trudności", „ich wiarygodności nie potwierdzają badania”, „możliwość pracy z napływem 1,0 m firma gwarantuje słownie", nie wypełniają dyspozycji art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp w zakresie w jakim miałyby stanowić uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty odwołującego.

17 Odwołujący podnosił, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie: wykonawców, którzy „zawiadamia złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Wymóg podania faktycznych i prawnych podstaw czynności zamawiającego służy m.in. temu, by wykonawca mógł ocenić zasadność czynności zamawiającego względem jego oferty, przede wszystkim z uwagi na ewentualność skorzystania ze środków ochrony prawnej. Uzasadnienie musi zawierać wszelkie informacje, które pozwolą wykonawcy podjąć decyzję o zasadności wnoszenia środka odwoławczego.” (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2016 r. KIO 2702/15); „Wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach” (vide:

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lipca 2015 r., KIO 1429/15).

Zaniechanie przez zamawiającego czynności podania faktycznych podstaw odrzucenia oferty odwołującego w sposób umożliwiający ocenę, jakim postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta odwołującego miałaby nie odpowiadać, w konsekwencji niewykazanie powodów odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o przesłankę z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, jawiło się odwołującemu, jako naruszenie art. 7 ust 1 oraz art. 92 ust 1 pkt 3 PzpP w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.

II. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 oraz art. 8 ust 1 -2 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust 3 Pzp.

Odwołujący przyznał, że w dniu 23 stycznia 2017 r., na wniosek z dnia 18 stycznia 2017 r. otrzymał w formie pliku pdf skan oferty złożonej przez V.V. Sp. z o.o. z/s w K.. Skan ów nie zawierał jednak załączników opatrzonych na s. 63 oferty V.V. Sp. z o.o. numeracją:

8,9,10,11,12,13 (s. 64-104 przedmiotowej oferty).

Wobec powyższego odwołujący pismem z dnia 24 stycznia 2017 r. ponowił wniosek, podnosząc przy tym, iż zgodnie z art. 8 ust 1-2 ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne a zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Wskazał przy tym, iż zgodnie z art. 8 ust 3 ww. ustawy warunkiem zastrzeżenia przez wykonawcę informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest by ów wykonawca nie później niż w terminie składania ofert, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz jednocześnie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy.

Odwołujący podnosił, że zgodnie z jednolitym i ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej: „przepis art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych stanowi nie o 18 obowiązku złożenia informacji zamawiającemu w tym zakresie w ogóle, ale o obowiązku wykazania, że zastrzeżone dokumenty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykazać oznacza coś więcej, aniżeli jedynie wyjaśnić, a więc nie jakiekolwiek wyjaśnienia poczynione przez wykonawcę stanowią podstawę do uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz takie, którymi wykonawca wykazuje wypełnienie przesłanek, które warunkują skuteczność takiego zastrzeżenia. Wykazanie winno nastąpić poprzez sprecyzowanie i szczegółowe opisanie konkretnych faktów czy okoliczności uzasadniających w tym postępowaniu objęcie wskazanych załączników tajemnicą przedsiębiorstwa (KIO 859/16 - wyrok KIO z dnia 13- 06-2016).

„Oferowane produkty w otwartej procedurze przetargowej są jawne. Nie można mówić o poniesieniu przez wykonawcę szkody, skoro informacje staną się jawne po podpisaniu umowy z zamawiającym. Brak jest uzasadnienia dla zastrzeżenia, jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji, które ukrywane są tylko przed innymi wykonawcami w postępowaniu, a staną się jawne po podpisaniu umowy z zamawiającym. Tajemnica przedsiębiorstwa jest wartością, która chroniona jest przez przedsiębiorcę przez cały czas, a

nie tylko na etapie od dnia złożenia oferty do dnia podpisania umowy (KIO 879/16 - wyrok KIO z dnia 08-06-2016).

„Możliwość wyłączenia jawności postępowania nie może być nadużywana lub traktowana rozszerzająco. Zasada jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem zasadą nadrzędną i wyjątki od niej, zarówno w kontekście faktów, jak i prawa, nie mogą być interpretowane tak, aby prowadziło to do jej ograniczenia. Uprawnienie do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być nadużywane i stosowane jedynie do gry konkurencyjnej wykonawców, lecz ma za zadanie zapewnić im ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa ściśle w granicach jej definicji zawartej w art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). (KIO 879/16 - wyrok KIO z dnia 08-06-2016).

„Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Skoro wykonawca dokonuje zastrzeżenia i czynność ta musi zostać oceniona przez zamawiającego pod względem jej skuteczności, oczywistym jest, że wykonawca jest obowiązany wykazać, iż podjął przewidziane ustawą działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych informacji” (KIO 1013/16 - wyrok KIO z dnia 21-06-2016).

„Prawo do utajnienia niektórych informacji nie może uchybiać zasadzie jawności, umożliwiającej najczęściej w praktyce wzajemną kontrolę wykonawców konkurujących w 19 postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego” (por. wyrok KIO z 27 sierpnia 2013 r., (KIO 1936/13, KIO 1943/13, KIO 1954/13).

„Do skutecznego zastrzeżenia określonych informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie składania ofert a także jednoczesne wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. To na wykonawcy, zastrzegającym taką informację, spoczywa obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego zastrzeżenia. Wykonawca winien uczynić to jednocześnie z samym zastrzeżeniem, nie czekając na decyzję i ewentualne wezwania zamawiającego w tym zakresie” (wyrok KIO z 8.06.2015 r. KIO 997/15) Mając powyższe wyroki KIO na uwadze, odwołujący wskazał, iż V.V. Sp. z o.o. nie wykazała jednocześnie z zastrzeżeniem tajemnicy drugiej z obligatoryjnych przesłanek zastrzeżenia poufności informacji wskazanych w zał. od nr 8 do 13 swojej oferty, tj., że zastrzeżone dokumenty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa V.V. Sp. z o.o. w rozumieniu art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Wymóg jednoczesnego wykazania informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z ich zastrzeganiem w tym charakterze przed terminem składania ofert potwierdza także doktryna prawa zamówień publicznych (vide: J. P., Prawo zamówień publicznych.

Komentarz. Wyd. 13, W. 2015, komentarz do art. 8 PZP).

W ocenie odwołującego nie sposób zastrzec skutecznie w rozumieniu art. 8 ust 3 Pzp poufności tych informacji V.V. Sp. z o.o., które dotyczą charakterystyki oferowanej modernizacji 4 sztuk pomp wody chłodzącej bloków 9 i 10 (zał. nr 8 do jej oferty - cała oferta techniczna) oraz harmonogramu modernizacji (zał. nr 9 do jej oferty), jako, iż stanowią one przedmiot oferty tego wykonawcy i ewentualnego zobowiązania wynikającego z ewentualnie zawartej z zamawiającym umowy, stanowiąc informacje, które staną się jawne po ewentualnym podpisaniu umowy z zamawiającym. Brak tu bowiem uzasadnienia dla zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, które ukrywane są tylko przed innymi wykonawcami w postępowaniu, a staną się jawne po podpisaniu umowy z zamawiającym (art. 139 ust 3 Pzp).Nota bene w zakresie zastrzeżenia przez V.V. Sp. z o.o. poufności harmonogramu realizacji (zał. nr 9), brak możliwości zastrzeżenia jego poufności wprost wynika z art. 8 ust 3 w zw. z art. art. 86 ust. 4 ustawy Pzp.

Zastrzeżenie jak to uczyniła V.V. Sp. z o.o. i w dopuszczonym przez zamawiającego zakresie - wydaje się wynikać z ograniczonego zakresu wglądu do oferty V.V. Sp. z o.o. - w kontekście wymagań wyjątku z art. 8 ust 3 od zasady jawności postępowania o udzielenia zamówienia publicznego, w świetle powyższego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, 20 odwołujący uznawał za nieskuteczne, a jako takie naruszające zasadę równego traktowania

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.

W ocenie odwołującego jedynym celem zastrzeżenia poufności w zakresie i sposobie jak uczyniła to V.V. Sp. z o.o. było uniemożliwienie innym wykonawcom, którzy złożyli oferty konkurencyjne w niniejszym postępowaniu, zapoznanie się z ofertą techniczną V.V. Sp. z, o.o. i dokonanie jej weryfikacji pod kątem jej zgodności z SIWZ.

Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o udzielenie wglądu do kompletnej oferty złożonej przez V.V. Sp. z o.o. z/s w K.. Wniosek ów ponawiany dwukrotnie, do chwili wyboru oferty najkorzystniejszej pozostał bez jakiejkolwiek reakcji. W praktyce z dniem wyboru oferty najkorzystniejszej uznał za potraktowany odmowie przez zamawiającego, który nadal milczy w przedmiocie jego rozpatrzenia. Zaniechanie zamawiającego w świetle prezentowanego zarzutu oraz powołanego wyżej orzeczenia KIO jawiło się odwołującemu, jako naruszenie art. 7 ust 1 oraz art. 8 ust 1 -2 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust 3 Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie do protokołu rozprawy oświadczył, że wycofuje zarzuty wobec oferty odwołującego - punkt 2-5 z powiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 15 lutego 2017 r. Jednak podtrzymał stanowisko o zasadności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zarzutu nr 1 i 6, gdyż nie zostały przedstawione pełne charakterystyki zmodernizowanej pompy, zgodnie z odpowiedzią 82 do SIWZ.

Przedstawił pogłębione i szersze uzasadnienie podjętej czynności. Zamawiający przyznał, że pomyłkowo oznaczył w pkt 1 pisma i dalszych zał. 6c z oferty odwołującego - jako rys. 3.

Odwołujący jednak trafnie się domyślał, że chodzi o zał. 6c. Charakterystyka zał. 6c biorąc pod uwagę I element wykresu nie wskazuje na spełnienie wymogu granicznego. Wskazuje, że, wg oceny zamawiającego spełnienie parametru podnoszenia na wysokość 14,5 m. sł. wody zostałoby osiągnięte przy wydajności 27 tys. m3, a nie 28 tys. m3 co gwarantował wykonawca, a był to parametr minimalny- wymagany.

Zamawiający zaznaczał, że gdyby w ramach wyjaśnień odwołujący przedstawił charakterystykę dodatkową potwierdzającą spełnienie parametrów w formie wykresu - to zamawiający mógłby na tej podstawie ocenić czy oferta jest zgodna z SIWZ. Zdaniem zamawiającego mógłby rozpatrywać charakterystykę przedstawioną w zał. nr 6c i stwierdzone odstępstwa w kontekście możliwej pomyłki wykonawcy, ale wykonawca podtrzymał prawidłowość przedstawionych danych, twierdząc, że charakterystyki są pełne i prawidłowe. Zamawiający potwierdził, że przedstawiając uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty odwołującego korzystał z opinii, którą zlecił ekspertom. Podtrzymał swoje ustalenia, że przy wysokości podnoszenia 14,5 m, oferowane przez odwołującego rozwiązanie gwarantowałoby wydajność 27 tys. m.

21 W odniesieniu do zarzutu zaniechania udostępnienia całej oferty przystępującego, to sam odwołujący uznaje, że jego oferta powinna być uznana za najkorzystniejszą wg. kryteriów, tym samym jego interes korzystania ze środków ochrony prawnej wyczerpuje się w zarzutach dotyczących wyboru własnej oferty. Zamawiający stwierdził, że dane techniczne rozwiązań związanych z modernizacją pomp - spełniają przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa. Inne dokumenty podmiotowe jakkolwiek zostały wymienione w JEDZ nie były składane wraz z ofertą, tylko w fazie oceny ofert, chociaż w tym przypadku zostały załączone wraz z ofertą przystępującego.

Przystępujący pismem z dnia 3 marca 2017 r. złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w której przedstawił „własne” uzasadnienie wykazujące zasadność czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.

Przystępujący przyznał, że dopiero w odpowiedzi na odrębne wezwanie zamawiającego, a nie wraz z ofertą przedstawił uzasadnienie dla zastrzeżenia, jako tajemnicy jego przedsiębiorstwa. Ponowił uzasadnienie dla zachowania stanu poufności zastrzeżonych informacji, polemizując przy tym ze stanowiskiem odwołującego.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień do SIWZ, z protokołu postępowania z załącznikami, oferty odwołującego, korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z odwołującym, w tym z zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego. Przedłożoną opinię techniczną zamawiającego, Izba uznała za stanowisko strony.

W odniesieniu do wnioskowanych dowodów przez zamawiającego, popieranych przez przystępującego:

1. z pisma odwołującego w odpowiedzi na zapytanie zamawiającego, co do możliwości

technicznych złożenia oferty na modernizacje systemu pomp 180P19. W punktach tego pisma mówi się o wymaganiach zamawiającego co do wysokości podnoszenia H=14-15 m i wydajności Q min 30 tys. m3/H, dowód zgłaszanego na okoliczność, że odwołujący wiedział jakie są wymagania odnośnie modernizacji pomp dla bloku 9 i 10 -Izba postanowiła nie dopuścić ww. dowodu, gdyż podziela stanowisko odwołującego, że liczące dla oceny oferty są dokumenty wchodzę w SIWZ dla danego postępowania, a nie rozpoznanie techniczno- rynkowe przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania.

1. stanowiący rysunek techniczny charakterystyki teoretycznej pompy 180P19-8 na okoliczność, że odwołujący nie przedstawił w ofercie pełnej charakterystyki pracy pompy po modernizacji; odwołujący wnosił o niedopuszczenie dowodu, gdyż zamawiający nie zamieścił w dokumentacji przetargowej - jako dokumentu wzorcowego obrazującego 22 udokumentowanie osiągnięcia wysokości słupa wody w zależności od poszczególnych kątów ustawienia łopatek - dowód ten Izba dopuściła na okoliczność możliwego w SIWZ opisu sporządzenia charakterystyki zmodernizowanej pompy (charakterystyki dla całego zakresu pracy pompy w zależności od poszczególnych kątów ustawienia łopatek).
2. stanowiący rysunek techniczny danej pompy 180P19(przed modernizacją), na okoliczność potwierdzenia, że oferowane urządzenie nie spełnia wymogów wysokości napływu który powinien wynosić 1 m., a według przedstawianego rysunek techniczny danej pompy 180P19 wynosi 3,90 m - Izba stwierdziła nieprzydatność tego, dowodu ponieważ odnosi się do parametrów pierwotnych pompy, a nie do pompy zmodernizowanej.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny, którego strony i uczestnik nie kwestionowali.

SIWZ. MODERNIZACJA 4 SZT. POMP WODY CHŁODZĄCEJ BLOKÓW 9 I 10 W ELEKTROWNI K., W RAMACH PROJ. INW. (...)" Protokół postępowania 5. Uzasadnienie wniosku o wszczęcie postępowania - merytoryczne.

Zabudowane w P.W.C. bl. 500 MW pompy NA typu 180P19 produkcji WFP W. są konstrukcją z lat 60 tych ubiegłego wieku i pracują od momentu uruchomienia bloków 500 MW. W międzyczasie wykonano modernizację turbin 500 MW oraz zabudowano układy TAPROGGE do ciągłego czyszczenia rurek skraplaczy. Wzrost oporów przepływu spowodował, że założona początkowo wydajność pomp NA na poziomie 30 000 m3/h jest aktualnie nieosiągalna. Pompy pracują ze średnią wydajnością 26 000m3/h, a przy niskich stanach wody w W. nawet z wydajnością 24 000m3/h. Skutkuje to znacznymi stratami dla Elektrowni K.. Przykładowo, w roku 2015 straty wynikłe z za małej wydajności pomp NA w stosunku do wydajności nominalnej wyniosły ok. 5 400 000 zł /zwiększenie zużycia węgla oraz emisji CO2/. Po wybudowaniu progu podpiętrzającego prognozowane straty ulegną zmianie, ale mimo wszystko osiągną poziom minimum 870 000 zł rocznie.

Dodatkowo, ze względu na przestarzałą konstrukcję pompy 180P19 ulegają częstym awariom. Awaria każdej pompy NA powoduje drastyczne zmniejszenie ilości pompowanej wody. Na podstawie danych z końca sierpnia b.r., przy awarii pompy 10NA2 średni przepływ 23 wody na każdy blok 500 MW wynosił 34 000m3/h i spowodował ubytek mocy równy ok. 60 MW na każdy blok (łącznie 120 MW). Po modernizacji pomp na gwarantujące przepływ 30 000m3/h średni przepływ na blok 500 MW wynosił będzie 45 000m3/h co zmniejszy ubytki mocy do ok. 20 MW na każdy blok (łącznie 40 MW). Przy założeniu czasu remontu pompy NA na 28 dni, szacowana ilość niewyprodukowanej energii brutto wyniesie ok. 27 000 MWh i zmniejszy się -w porównaniu z obecnie zainstalowanym pompami - o ok. 53 000 MWh. Dla poprawy sprawności pracy bloków 500MW, wydłużenia czasu życia pomp do roku 2043 oraz

obniżenia strat spowodowanych awariami, planowana jest modernizacja pomp NA - za kwotę 1 980 000 Euro w ramach przetargu publicznego.

Planowane prace modernizacyjne pozwolą na osiągnięcie nominalnej wydajności każdej pompy NA na poziomie 30 000m3/h i poprawią bezpieczeństwo pracy pompowni niezależnie od poziomu wody w W..

Część I SIWZ 2.4. Oferty będą podlegały analizie i ocenie pod względem spełnienia warunków Ustawy oraz spełnienia wymagań określonych w SIWZ.

Rozdział IV, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA:

1. 1. Przedmiot Zamówienia został zdefiniowany w punkcie 1.6. Części I SIWZ.
2. 2. Szczegółowy zakres Przedmiotu Zamówienia oraz warunki jego wykonania zostały określone w Części II i III SIWZ.
3. Rozdział VI. REALIZACJA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 6.1. Termin realizacji:
4. 2.1. 2 pompy bl.10 - od19.07.20l7r. do 15.12.2017r.
5. 2.2. 2 pompy bl.9 - od 01.01.2018r. do 15.09.2018r.
6. 3. Przedmiot zamówienia będzie realizowany na podstawie Części II SIWZ pt. Zakres Rzeczowy. 6.4. Umowa na wykonanie przedmiotu zamówienia (wg wzoru stanowiącego Część III SIWZ) zostanie przedstawiona Wykonawcy do podpisania.
7. 5. W zakresie nie uregulowanym SIWZ, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (2016.07.27).

Rozdział XI RYZYKO NIESPEŁNIENIA WYMAGAŃ SIWZ 11.1. Zamawiający oczekuje, że Wykonawca zapozna się dokładnie z zawartością wszystkich dokumentów składających się na SIWZ (Część I, Część II, Część III). Ryzyko 24 niespełnienia przez Wykonawcę wymagań SIWZ i Ustawy w Ofercie ponosi wyłącznie Wykonawca.

1. 2. SIWZ należy odczytywać wraz z ewentualnymi zmianami wnoszonymi przez Zamawiającego zgodnie z Rozdziałem XII niniejszej Części I SIWZ.

Rozdział XII. ZMIANY SIWZ 12.1. W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu zmienić SIWZ, zmiany udostępnia, na stronie internetowej.

1. 1. Wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (…) 14.4. Treść zapytań wraz z wyjaśnieniami Zamawiający przekazuje Wykonawcom, którym przekazał specyfikację istotnych warunków zamówienia, bez ujawniania źródła zapytania, a jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza na tej stronie.

Rozdział XVI. TERMIN ZWIĄZANIA OFERTĄ 16.1. Wykonawca jest związany Ofertą przez 60 dni, a bieg tego terminu rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania Ofert, określonego w punkcie 19.1.1. Części I SIWZ.

1. Rozdział XVIII. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY 18.2. Wykonawca jest zobowiązany złożyć 1 (jeden) oryginał i 2 (dwie) kopie Oferty, w tym 1 kopię zapisaną trwale w formacie PDF na nośniku danych pendrive (informacje jawne powinny być umieszczone w folderze „Oferta część jawna" a informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa powinny znajdować się w folderze „Oferta tajemnica przedsiębiorstwa").
2. 4. Zastrzeżone informacje Wykonawca zamieści w oddzielnym tomie, oznakowanym jako „Tajemnica przedsiębiorstwa", a w odpowiednich miejscach Oferty zamieści stosowną informację. (Załącznik nr 7 do Formularza „Oferta") 18.15. Zamawiający nie ujawni informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli Wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, zastrzeże, że nie mogą być udostępniane oraz wykaże, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę.
3. 16. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Ustawy.
4. 17. Zastrzeżone informacje Wykonawca zamieści w oddzielnym tomie, oznakowanym jako „Tajemnica przedsiębiorstwa", a w odpowiednich miejscach Oferty zamieści stosowną informację.

25 18.18. Kompletna Oferta musi zawierać:

1. 18.1. Formularz „Oferta", sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do Części I SIWZ, (…) 18.18.4. zastrzeżenie nie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę Wykonawcy, (Załącznik nr 7 do Formularza „Oferta") 18.18.5. charakterystyka modernizacji 4 szt. pomp wody chłodzącej bloków 9 i 10 (opracowana zgodnie z pkt 6 Części II SIWZ - część techniczna oferty), (Załącznik nr 8 do Formularza „Oferta") 18.18.6. harmonogram realizacji w rozbiciu na remonty bieżące, średnie i kapitalne wraz z zakresami, (Załącznik nr 9 do Formularza „Oferta") Rozdział XX. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 20.1. Cenę oferty stanowi wartość wyrażona w PLN, którą Zamawiający jest zobowiązany zapłacić Wykonawcy za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z zakresem rzeczowym określonym w Części II SIWZ.

Cena oferty musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.

1. Rozdział XXI. KRYTERIA WYBORU OFERTY 21.1. Komisja Przetargowa Zamawiającego dokona oceny Ofert i wybierze Ofertę Najkorzystniejszą, w świetle n/w kryteriów.
2. 2. Kryteria Oceny Ofert i ich znaczenie.

NAZWA KRYTERIUM; WAGA (udział procentowy) (W) Cena Ofertowa brutto - 50% Efektywność energetyczna - 20% Parametry zmodernizowanej pompy - 20 % Gwarancja na zmodernizowaną pompę - 10% 21.3. Ocena Ofert zostanie dokonana według na n/w zasadach:

Ad. 1. Kryterium K1 - Cena Ofertowa brutto (porównywana będzie Cena Brutto zawierająca podatek VAT) Ad. 1. Kryterium K2 - Efektywność energetyczna - liczona jako koszt pobranej energii elektrycznej w punkcie nominalnym pracy pompy przez 18 000 h przy koszcie energii 120 zł/MWh określona wg następującego algorytmu: (…), gdzie:

26 En - efektywność najkorzystniejsza (najniższa) Eo - efektywność ocenianej oferty Ad. 1. Kryterium K3 - Parametry zmodernizowanej pompy - liczone wg następującego algorytmu (…), Wo - wydajność ocenianej oferty Wn- wydajność najwyższa z ocenianych ofert, przy czym minimalna wydajność w punkcie nominalnym 28 tys. m3/h Ad. 1. Kryterium K4, Gwarancja na zmodernizowaną pompę (…) Wysokość gwarancji musi zawierać się w przedziale 24-48 m-cy.

K = K1 + K2 + K3 + K4 - suma punktów uzyskanych w ramach poszczególnych kryteriów wskaże najkorzystniejszą ofertę.

1. Rozdział XXIV. OCENA KOMPLETNOŚCI OFERT I SPEŁNIENIA WYMOGÓW SIWZ I USTAWY 24.1. Badania i oceny kompletności Ofert dokona powołana przez Zamawiającego Komisja Przetargowa.
2. 2. Komisja Przetargowa zbada, czy Oferty spełniają warunki określone w Ustawie i SIWZ.
3. 3. W toku badania i oceny Ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych Ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej Oferty oraz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 Ustawy, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
4. 4. Po przesłaniu przez Wykonawców ewentualnych wyjaśnień, Komisja Przetargowa dokonuje oceny Ofert wyłącznie na podstawie Kryteriów oceny Ofert określonych w Rozdziale XXI Części I SIWZ.
5. Rozdział XXVII. ODRZUCENIE OFERT
6. 2. Zamawiający odrzuca Ofertę, jeżeli zajdzie którakolwiek z przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 Ustawy, a mianowicie: (…) 27.2.2. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy; (…)
7. Rozdział XXVIII FORMALNOŚCI, JAKICH ZAMAWIAJĄCY DOPEŁNI PO WYBORZE OFERTY W CELU ZAWARCIA UMOWY 28.1. Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich Wykonawców o:
8. 1.1.wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności Wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca 27 zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności Wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 28.1.2. Wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 28.1.3. Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5 Ustawy, braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, - podając uzasadnienie faktyczne i prawne
9. Rozdział XXX ZAWARCIE UMOWY Z WYKONAWCĄ, 30.2. Zamawiający działając na podstawie art. 144 ust. 1 Ustawy przewiduje możliwość zmiany postanowień zawartej Umowy w stosunku do treści oferty. Zmiany postanowień zawartej Umowy w stosunku do treści Oferty mogą zostać dokonane w przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w Części III SIWZ.

Załącznik nr 1 do Części I SIWZ FORMULARZ „OFERTA" Nawiązując do ogłoszenia E.W. sp. z o.o. o zamówieniu opublikowanego w Dz. Urz. U. E. w pod numerem (uzupełni Wykonawca) w dniu (uzupełni Wykonawca) dotyczącego przetargu nieograniczonego na … ,składamy niniejszą Ofertę na realizację przedmiotu zamówienia na warunkach określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i oświadczamy, że:

1. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę: Cena brutto (K1) słownie: Cena netto…; słownie: …podatek VAT… (...%) słownie:
2. Gwarantujemy efektywność energetyczną pomp (K2) na poziomie:…
3. Gwarantujemy wydajność pomp (…) na poziomie:….
4. Oświadczamy, że udzielamy … m-cy gwarancji (K4) na zmodernizowane pompy. 7. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami podanymi w SIWZ.
5. Oświadczamy, że Oferta jest opracowana dla kompletnego zakresu rzeczowego.
6. Oświadczamy, że mamy pełne i niezaprzeczalne prawo do Oferowania usług objętych przedmiotem zamówienia na terenie Polski i ponosimy pełną odpowiedzialność w przypadku jakichkolwiek roszczeń ze strony osób trzecich.
7. Oświadczamy, że zdobyliśmy wszystkie informacje konieczne do właściwego przygotowania Oferty i akceptujemy je bez zastrzeżeń.
8. Oświadczamy, że uzyskaliśmy wyczerpujące odpowiedzi na wszystkie postawione przez nas pytania odnośnie zapisów w SIWZ.

28

1. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z wymaganiami przyszłej Umowy z Wykonawcą zamieszczonej w Części III SIWZ i akceptujemy jej warunki.
2. Zobowiązujemy się w przypadku wybrania naszej Oferty, jako Najkorzystniejszej do:
3. 1. podpisania Umowy w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego,
4. Potwierdzamy, że okres związania Ofertą wynosi 60 dni od dnia upływu terminu składania Ofert.
5. Oświadczamy, że kompletna Oferta składa się z … (uzupełni Wykonawca) kolejno ponumerowanych stron i zawiera następujące Załączniki:
6. 1. Załącznik nr 1 oświadczenie Wykonawcy w formie JEDZ (…)
7. 4. Załącznik nr 4 24.5. Załącznik nr 5 Załącznik nr 7 zastrzeżenie nie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę Wykonawcy, 24.8. Załącznik nr 8 charakterystyka modernizacji 4 szt. pomp wody chłodzącej bloków 9 i 10 (opracowana zgodnie z pkt 6 Części II SIWZ - część techniczna oferty), 24.9. Załącznik nr 9 harmonogram realizacji w rozbiciu na remonty bieżące, średnie kapitalne wraz z zakresami.

Zmiana SIWZ z 05.01.2017 r.

Część I SIWZ zał. nr 1 pkt 24.9 dotychczasowy zapis otrzymuje brzmienie: Harmonogram realizacji w rozbiciu na remonty bieżące średnie i kapitalne wraz z zakresami - ma charakter wyłącznie poglądowy i będzie służył dla prac nad harmonogramem rzeczowo- finansowym uzgadnianym z wykonawcą zamówienia.

CZĘŚĆ II SIWZ ZAKRES RZECZOWY

1. Opis stanu istniejącego W układzie wody chłodzącej bl. 9 i 10 zabudowane są w P.W.C. bl. 500 MW 4 pompy. Są to pompy typu 180P19 produkcji W.F.P.. Parametry nominalne pomp: - wydajność = 30 000m3/h, - wysokość podnoszenia = 10,6 m.sł.w., - szybkość obrotowa = 370 obr/min.

Napędzane są silnikami typu SBJVe - 1616s produkcji Dolmel Wrocław. Parametry silnika: - moc = (...) kW, - szybkość obrotowa = 370 obr/min., - napięcie zasilania = 6000 V, - nominalne natężenia prądu = 153 A.

29 Pompy wyposażone są w hydrauliczny układ sterowania kątem pochylenia łopat pozwalający na płynną regulację wydajności pompy w czasie pracy. Pompy 180P19 są pompami pionowymi w zabudowie trójstropowej. Wlot pompy zanurzony jest w zbiorniku ssawnym.

Nad zbiornikiem znajduje się dolny strop, następnie jest strop pośredni, na którym zamontowane jest kolano wylotowe, a na najwyższym trzecim poziomie zabudowany jest korpus łożyskowy pompy i silnik. Wirnik pompy zabudowany jest na poziomie 97,7 m npm. a oś kolana wylotowego znajduje się na poziomie 104,2 m npm.

Rys. zabudowy pomp w pompowni pokazany jest w Załączniku Nr 1. Gabaryty pokazane w Załączniku nr 1 należy traktować tylko informacyjnie. Do obowiązków Wykonawcy będzie należało przeprowadzenie inwentaryzacji zabudowanych pomp w celu ustalenia rzeczywistych, wymaganych wymiarów przyłączeniowych.

1. Cel prac modernizacyjnych Celem przeprowadzonej modernizacji jest poprawienie wydajności pompy oraz przystosowanie jej do pracy przy zmniejszonym napływie. Pożądane parametry pompy po modernizacji: - wydajność 30 000m3/h przy wysokości podnoszenia 14,5 m. sł. wody, - możliwość pracy z napływem 1,0 m co odpowiada poziomowi 98,7 m npm. w komorze ssawnej pompy. Przy tym poziomie wymagana jest praca pompy bez oznak kawitacji, - sprawność pompy dla pkt nominalnego pracy min 85%.

Wymagana wysokość podnoszenia wynika z sumy wysokości geometrycznej /104,2 m - 98,8 m = 5,4 m/ oraz koniecznym ciśnieniu w kolanie wylotowym określonym na 9,1 m. sł. wody.

Pompy muszą być wyposażone w skuteczny układ sterowania wydajnością pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań.

Pomiary parametrów pomp po modernizacji wykonane będą na w układzie wody chłodzącej bl. 500 MW parami na każdy blok.

Część projektową i wykonawczą należy wykonać także w oparciu o dane i uzgodnienia poczynione z Zamawiającym oraz Wykonawcami realizującymi zadania powiązane, związane z modernizacją pompowni PC 500. Realizacja sukcesywnie do 2019 roku.

Wykonawcy realizujący zadania powiązane: E.S. sp. z o.o. i E. SA.

W przypadku zastosowania innych (nowych) silników napędowych pomp dostawa musi obejmować także 5 silnik rezerwowy a prace modernizacyjne obejmą wymianę niezbędnych

instalacji elektrycznych w pompowni.

BLOK 9 (…) BLOK 10 (…) 30 W przypadku zastosowania nowego układu sterowania wydajnością pompy układ musi spełniać następujące wymagania: - Dla potrzeb kontroli pracy instalacji stanowisko wyposażyć w nowe szafy zasilająco sterownicze z lokalnymi sterownikami S7-1200 dla każdej pompy NA.

Wykonać obwody zasilania nowych szaf układu regulacji - miejsce i sposób należy uzgodnić z Zamawiającym i Wykonawcą modernizacji PC500 firmą E.S.. Wykonawca dostarczy do akceptacji projekt części centralnej (S7-1200) i obiektowej w tym kompletną dokumentację techniczną części centralnej i obiektowej oraz będzie przy rozruchu i optymalizacji AKPiA oraz algorytmów związanych z układem regulacji pomp.