Postanowienie KIO 3487/25 z 16 września 2025

Zamawiający Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, p​ n. „Dostawa fabrycznie nowego osprzętu do nowo zakupionego ciągnika rolniczego – RDW Stalowa Wola - 4 zadania”, zadanie nr 1 (numer referencyjny: PZDW/WZP/243/WA/45/2025).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych ​13 sierpnia 2025 r., za numerem 2025/BZP 00373401.

18 sierpnia 2025 r. odwołanie złożył wykonawca K.M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ROLMEX K.M., ul. Ściegiennego 264C, 2​ 5-116 Kielce.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, wskazanie aby zamawiana głowica posiadała średnicę rury wału roboczego (punkt 9 wymagań) na poziomie minimum 130 mm, co nie jest uzasadnione w świetle obiektywnych potrzeb zamawiającego i​ może faworyzować (a właściwie eliminować konkurencję) nie posiadającą w swojej ofercie głowicy GL1.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zmianę Opisu Przedmiotu Zamówienia ​ taki sposób aby dopuścić średnicę wału roboczego na poziomie minimum 114 mm w a​ lbo dokonać zmiany wymagań punktu 9 na „średnica zapewniająca wymaganą sztywność układu tnącego”.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

25 sierpnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył w szczególności, że uwzględnia odwołanie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a w postępowaniu odwoławczym

​po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o​ uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i​ merytorycznego stanowiska izby.

Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła okoliczność, iż przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 7500,00 zł, stosownie do art.

557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych o​ raz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………