Postanowienie KIO 3441/25 z 2 października 2025

Odwołujący, tj. GALAXY Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, 1 października 2025 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 sierpnia 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa oprogramowania biurowego i antywirusowego dla Jednostek Administracji Państwowej”, nr postępowania:

WIP.261.4.2025.OM.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 18 lutego 2025 r. nr publikacji 109301-2025, nr wydania 34/2025.

Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosił wykonawca Perceptus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze.

Izba uznała, że zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę P.O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.O. EUPOL z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej po stronie Odwołującego nie było skuteczne, z uwagi na utratę statusu wykonawcy na dzień zgłoszenia przystąpienia.

W postępowaniu tym GALAXY Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze (dalej: „Odwołujący”) 14 sierpnia 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o zamówienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pzp w związku z prowadzeniem Postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji w trakcie oceny i badania ofert.
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Perceptus Sp. z o. o, która jest niezgodna z warunkami zamówienia.
3. art. 255 pkt 2 poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania ze względu na fakt, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert, w konsekwencji odrzucenie wszystkich ofert i unieważnienie postępowania.

W zgłoszeniu przystąpienia wykonawca Perceptus wniósł o odrzucenie odwołania.

W złożonej pismem z 29 września 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o odrzucenie obu odwołań jako wniesionych przez podmioty nieuprawione.

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.

568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Ponadto Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

…………………… .......... …………………… ……………………