Postanowienie KIO 3392/26 z 31 lipca 2026

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CLAR SYSTEM Spółka Akcyjna w Poznaniu, Clar Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, „Solcom – Bayard” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający – PRZYCHODNIA LEKARSKA W OJSKOW EJ AKADEMII TECHNICZNEJ Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi sprzątania pomieszczeń Przychodni Lekarskiej WAT SPZOZ w Warszawie w okresie 12 miesięcy.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 roku, poz. 793), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 13 lipca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CLAR SYSTEM Spółka Akcyjna w Poznaniu, Clar Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, „Solcom – Bayard” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez nieuprawnione przyjęcie, że następujące informacje/dokumenty:

1. 1)wykaz środków (myjących, czyszczących, konserwujących i dezynfekujących) używanych podczas realizacji usługi - Załącznik nr 10 do SWZ
2. 2)wykaz sprzętu i urządzeń - Załącznik nr 9 do SWZ
3. 3)koncepcję realizacji usługi - Załącznik nr 11 do SWZ wraz z załącznikami: a) Karta technologiczna_Poruszanie się po obiekcie klienta w czasie wykonywania usługi b) Karta technologiczna_Mycie powierzchni szklanych c) Karta technologiczna_Odkurzanie powierzchni na sucho z użyciem odkurzacza d) Karta technologiczna_Mycie podłogi ręcznie - z użyciem zestawu dwuwiaderkowego e) Karta technologiczna_Mycie podłogi z użyciem zestawu z kuwetą f) Karta technologiczna_Mycie podłogi – maszynowe g) Mycie powierzchni zmywalnych i wyposażenia h) Karta technologiczna_Czyszczenie powierzchni dywanowych - metodą ekstrakcji i) Karta technologiczna_Nakładanie powłok ochronnych - nierozpuszczalnych w wodzie polimeryzacja) j) Dezynfekcja podłogi-zestaw dwuwiaderkowy k) Dezynfekcja podłogi-zestaw z kuwetą l) Dezynfekcja powierzchni i wyposażenia – przecieranie m) Dezynfekcja powierzchni i wyposażenia – spryskanie n) Instrukcja mycia i dezynfekcji rąk o) Instrukcja stanowiskowa CHLORAMIX DT p) Chloramix DT tabela dozowania q) Instrukcja postępowania przy zanieczyszczenia powierzchni materiałem organicznym r) Instrukcja postępowania ze sprzętem do sprzątania i mopami przed rozpoczęciem pracy i po jej zakończeniu s) Instrukcja postępowania ze sprzętem do sprzątania po zakończeniu pracy t) Instrukcja sprzątania profilaktycznego nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego się, a zatem nie korzystają z ochrony przed ujawnieniem osobom trzecim na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p., podczas gdy odwołujący spełnił i wykazał spełnienie wszystkich ustawowych przesłanek uprawniających do dokonania zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa powyżej wskazanych informacji.

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:

1. 1.uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonej czynności poprzez: a) unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 7 lipca 2026 r. w zakresie odtajnienia informacji i dokumentów zastrzeżonych przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa; b) nakazanie zamawiającemu utajnienie informacji i dokumentów zastrzeżonych przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa;
2. 2.obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym także kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Izby oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.

Pismem z dnia 30 lipca 2026 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 13 lipca 2026 roku.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.