Postanowienie KIO 3342/23 z 22 listopada 2023

Gmina Kiszkowo (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”) prowadzi na podstawie 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia negocjacji pn. „Wymiana pokrycia dachowego i częściowa naprawa elewacji budynku dworskiego – etap I” (Nr referencyjny: ZP.271.10.2023, dalej:

„Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 25 września 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00411269/01.

7 listopada 2023 r. wykonawca J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: J.J. z siedzibą w Kłodawie (dalej: „Odwołujący” lub „J.J.”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na bezpodstawnym unieważnieniu Postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp w zw. z art. 457 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Rzekoma wada polega na wprowadzeniu błędnej stawki VAT (tj. 23%) w treści SW Z, która mogła mieć wpływ na wynik postępowania w sytuacji, gdy przesłanki unieważnienia postępowania nie zaistniały bowiem Zamawiający nie narzucił wykonawcom stawki VAT w wysokości 23% w treści SWZ.

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego.

21 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym J.J. oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

.......................................................