Izba umorzyła postępowaniepostanowienie

Postanowienie KIO 332/23 z 15 lutego 2023

Przedmiot postępowania: świadczenie usługi odbierania, transportu w i​ zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy, zbieranych w PSZOK oraz odpadów wielkogabarytowych powstałych na terenie Gminy Mstów

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
umorzono
Zamawiający
Gminę Mstów ​ przedmiocie zamówienia publicznego na: „świadczenie usługi odbierania, transportu w i​ zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy, zbieranych w PSZOK oraz odpadów…
Powiązany przetarg
Brak połączenia
Podstawa PZP
art. 115 Pzp

Strony postępowania

Odwołujący
PAVER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Kuzkach
Zamawiający
Gminę Mstów ​ przedmiocie zamówienia publicznego na: „świadczenie usługi odbierania, transportu w i​ zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy, zbieranych w PSZOK oraz odpadów…

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 332/23

POSTANOWIENIE z dnia 15 lutego 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący
Michał Pawłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lutego 2023 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 6​ lutego 2023 r. przez wykonawcę PAVER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Kuzkach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Mstów ​ przedmiocie zamówienia publicznego na: „świadczenie usługi odbierania, transportu w i​ zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy, zbieranych w PSZOK oraz odpadów wielkogabarytowych powstałych na terenie Gminy Mstów”, przy udziale wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. z siedzibą w Częstochowie, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:
  1. Umarza postępowanie odwoławcze.
  2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PAVER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kuzkach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie – ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący
………….……………………………
Sygn. akt
KIO 332/23

UZASADNIENIE

Zamawiający – Gmina Mstów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „świadczenie usługi odbierania, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy, zbieranych w PSZOK oraz odpadów wielkogabarytowych powstałych na terenie Gminy Mstów”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 14 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 241-694999. w W dniu 6 lutego 2023 r. Odwołujący – PAVER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Kózkach wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, czynności i zaniechań zamawiającego, które polegały na:

  1. zaniechaniu unieważnienia postępowania,
  2. wyborze oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. z siedzibą w Częstochowie, zwanego dalej jako „wykonawca W.S.”, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
  3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy W.S..

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

  1. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 222 ust. 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania mimo niedającej się usunąć wady w zakresie podania przez Zamawiającego kwoty przeznaczonej do finansowania zamówienia,
  2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) w zw. z art. 112 i art. 115 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W.S. mimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do sytuacji ekonomicznofinansowej, tj. Polisa OC przedstawiona przez tego wykonawcę nie zabezpiecza wykonywania działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia,
  3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) w zw. z art. 112 i art. 115 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W.S. mimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej/zawodowej, w zakresie wpisu do RDR i wpisu do BDO,
  4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) w zw. z art. 112 i art. 115 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W.S. mimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej, z uwagi na przedstawienie w postępowaniu pojazdów nie spełniających norm technicznych i warunków dopuszczenia do udziału w postępowaniu,
  5. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W.S. mimo, iż oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z​ wymogami zamówienia i przepisami prawa, a oferowane przez wykonawcę W.S. usługi świadczone są z rażącym naruszeniem przepisów ochrony środowiska.

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania i​ nakazanie Zamawiającemu unieważnienie przedmiotowego postępowania, natomiast ​ przypadku nieuwzględnienia pierwszego z zarzutów odwołania wniósł o unieważnienie wyboru oferty wykonawcy W.S. w i nakazanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w postępowaniu, ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie przedłożonych dokumentów. Ponadto Odwołujący złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania i zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie w dniu 8 lutego 2023 r. zgłosił wykonawca W.S.. Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 332/23 było skuteczne.

Następnie w dniu 15 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane „Cofnięcie odwołania w całości”, które zawierało oświadczenie Odwołującego o cofnięciu w całości odwołania wniesionego w przedmiotowej sprawie.

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania w całości przez Odwołującego zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).

Przewodniczący
.....................................................

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP

Powiązane wyroki

Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).