Postanowienie KIO 3290/26 z 22 lipca 2026

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołujących kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy).

Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

​U z a s a d n i e n i e PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „PKP PLK” lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Zaprojektowanie i wykonanie robót przebudowy sieci trakcyjnej na linii kolejowej nr 62 na odcinku Tunel-Wolbrom w ramach projektu „Udrożnienie podstawowych ciągów wywozowych z Górnego Śląska” – „Prace na liniach kolejowych nr 62, 660 na odcinku Tunel-Bukowno-Sosnowiec Płd. – Etap II”(9090/IREZA3/05054/05063/25/P).

Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 10 grudnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 238 pod poz. 819656. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.

6 lipca 2026 r. SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie{dalej: „Odwołujący”} wniosła odwołanie od wyboru 25 czerwca 2026 r. oferty Trakcji System sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu {dalej: „Przystępujący”} jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy pzp i zgłosił żądania wskazane w petitum odwołania i sprecyzowane w jego uzasadnieniu.

21 lipca 2026 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał wniesione odwołanie, co nastąpiło na dzień przed wyznaczeniem terminu posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie. O kosztach tego postępowania orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym 90% procent uiszczonego wpisu.