Postanowienie KIO 3261/20 z 22 grudnia 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o., ul.

Szkotnik 2B/15, 33-100 Tarnów uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.

1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7​ dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej doSądu

Okręgowego w Częstochowie.

Przewodniczący

………………….

Sygn. akt

KIO 3261/20

Zamawiający, Politechnika Częstochowska w Częstochowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę i montaż wraz usługą konfiguracji cyfrowej centrali telefonicznej dla Politechniki Częstochowskiej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 października 2020 r. pod numerem 595333-N-2G20.

Zamawiający w dniu 03.12.2020 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Globitel Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi jako oferty najkorzystniejszej.

Wykonawca: CYFROW E SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w przedmiotowym postępowaniu, tj. od: a)czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Globitel Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty, b)zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Globitel, c)zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: a)art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp w związku z naruszeniem art. 90 ust 1, 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Globitel, pomimo że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp, oraz nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; b)art. 7 ust 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Globitel, pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ; c)art. 7 ust 1 i 3 Pzp w związku z naruszeniem art 91 ust 1 Pzp, poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: a)unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Globitel jako oferty najkorzystniejszej; b)powtórzył czynność badania i oceny ofert, w tym dokonał odrzucenia oferty złożonej przez Globitel; c)dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych złożonych ofert.

Na wezwanie Zamawiającego do przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego z dnia 9 grudnia 2020 r., żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia ​ trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. w W dniu 21 grudnia 2020 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 21 grudnia 2020 r. – odpowiedź na odwołanie - zawierające oświadczenie Zamawiającego, iż uwzględnia odwołanie w całości w rozumieniu art. 186 ust. 2 Pzp. Zamawiający wyjaśnił, że zarzuty przedstawione w odwołaniu okazały się uzasadnione.

Zamawiający w dniu 111 grudnia 2020 r. powziął informację, ze zaoferowana przez firmę Globitel Sp. z o.o. centrala telefoniczna nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego w SIW Z kryteriów. Zamawiający w dniu 15 grudnia 2020 r. unieważnił wybór oferty firmy Globitel Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i wykluczył z postępowania tego wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Podobnie, jeśli chodzi o ocenę wyjaśnień firmy Globitel Sp. z o.o. w zakresie ceny oferty, Zamawiający uznał je za niewłaściwe, ze względu na fakt, że do wyjaśnień przyjęto przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.

Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. ​ sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich w rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła o​ zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

………………………